包含产品特征的方法权利要求的创造73956.docVIP

包含产品特征的方法权利要求的创造性判断 ?　　国家知识产权局专利复审委员会于2009年3月13日作出的第16560号复审请求审查决定涉及申请号3、名称为“包括含至少一水溶性嵌段和一疏水嵌段的嵌段共聚物的水力压裂液”的发明专利申请（下称本申请），其申请日为2002年2月14日，优先权日为2001年2月20日，进入中国国家阶段的日期为2003年9月29日，公开日为2004年5月26日，申请人为罗狄亚化学公司。 　　申请人于进入中国国家阶段日提交的申请文件包括：利要求第1-31项，说明书第1－27页和说明书摘要。其中的独立权利要求1、31的内容为： 　　“1、水力压裂液组合物，包括： 　　a）含水液体，和 　　b）包括至少一种水溶性性质且含有疏水单元的嵌段和至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物，它在所述含水液体中形成了粘弹凝胶。 　　31、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将如权利要求1所定义的压裂液注入到所述钻井中的步骤。” 　　经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2005年6月3日发出第一次审查意见通知书，指出权利要求1－30相对于对比文件1（US6111025A）不具备创造性，权利要求31相对于对比文件2（US5551516A）不具备创造性。 　　针对第一次审查意见通知书，申请人于2005年10月18日陈述了意见，提交了权利要求书、说明书第1、3、12页和说明书摘要的替换页。新提交的权利要求书包括30项权利要求，其中的独立权利要求1、30的内容为： 　　“1、水力压裂液组合物，包括： 　　a）含水液体，和 　　b）至少一种在所述含水液体中形成了粘弹凝胶的聚合物，其特征在于所述聚合物包括至少一种水溶性性质的嵌段和包括至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物。 　　30、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将如权利要求1所定义的压裂液注入到所述钻井中的步骤。” 　　国家知识产权局实质审查部门于2006年12月1日发出第二次审查意见通知书，指出申请人在所修改的权利要求中，仅对原独立权利要求1进行了文字表达上的修改，而未对其进行任何实质性修改，对原独立权利要求31未进行任何修改，仍坚持权利要求1－29相对于对比文件1（US6111025A）不具备创造性，权利要求30相对于对比文件2（US5551516A）不具备创造性。 　　针对第二次审查意见通知书，申请人于2007年2月16日陈述了意见，提交了权利要求书的替换页，其中只是对权利要求24、26和29的引用关系进行了修改。 　　国家知识产权局实质审查部门于2007年6月8日驳回了本申请，理由是：权利要求30所要求保护的技术方案相对于对比文件2（ US5551516A）不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的文本为：2007年2月16日所提交的权利要求第1-30项，2005年10月18日所提交的说明书第1、3、12页和说明书摘要，进入中国国家阶段时提交的说明书第2、4-11、13-27页。驳回决定认为：权利要求30所述方法的步骤已完全被对比文件2公开，只是用权利要求1所述的压裂液代替了原来的压裂液，这一替换并没有带来任何预料不到的技术效果，本发明相对于对比文件2具有多个优点并不是因为采用了本申请的权利要求30所限定的产生裂缝的方法而产生的，权利要求30相对于对比文件2不具备创造性。 　　申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2007年9月24日向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求，复审请求人认为：驳回决定仅涉及独立权利要求30的创造性问题，实质审查阶段的审查员已经默认权利要求1－29具备新颖性、创造性，权利要求30的方法权利要求中使用了权利要求1所述的压裂液组合物，在本申请权利要求1所述的压裂液组合物具备新颖性和创造性的前提下，权利要求30也必然具备新颖性和创造性；本申请的申请日之前，没有任何现有技术教导或暗示本申请权利要求1的压裂液组合物能够用于钻井的压裂，因而现有技术中没有任何动机将本申请权利要求1的压裂液组合物用于对比文件2的方法，本申请的权利要求30相对于对比文件2具备创造性。复审请求人提出复审请求时提交了新的权利要求书，其中将权利要求2－30中的“压裂组合物”修改为“压裂液组合物”，以与权利要求1的主题名称相适应，修改后的独立权利要求1、30为： 　　“1、水力压裂液组合物，包括： 　　a）含水液体，和 　　b）至少一种在所述含水液体中形成了粘弹凝胶的聚合物，其特征在于所述聚合物包括至少一种水溶性性质的嵌段和包括至少一种主要疏水性质的嵌段的嵌段共聚物。 　　30、产生环绕钻井的深入地下岩层的裂缝的方法，包括将权利要求1的压裂液组合物注入到所述钻井中的步骤。” 　　经形式审查合格，专利复审委员会于2007年