论历史制度主义制度生成理论[R].docVIP

论历史制度主义的制度生成理论 何俊志 内容摘要：作为新制度主义政治学的一个重要流派，历史制度主义不但提供解释公共政策和政治行为的制度分析框架，而且还据此而提出了相应的制度生成理论。历史制度主义首先批判了新制度经济学制度生成理论的目的主义和平等主义假设，其次还批判了理性设计理论的功能主义假设。在此基础上，历史制度主义在比较历史分析的视角之下提出了自己的冲突加设计的制度生成理论及三个具体的制度生成模式。在对政治转型的研究中，历史制度主义的关键节点理论对于思考当代中国的制度转型尤其具有重要意义。 解释制度的生成和变迁，是社会科学研究中的重要内容之一。在社会科学研究的传统中，无论是作为先驱的卡尔·马克思还是马克斯·韦伯，都倾注了大量的精力来研究某种制度，尤其是当代的资本主义制度是如何出现的。所不同的是，马克思所强调的是社会经济因素，尤其是生产关系的产生和发展对政治制度形成的重大作用，而马克斯·韦伯则在更大程度是从合法性与合理性基础的转变中来观察现代政治制度的产生的。自现代政治科学产生以来，作为其诞生标志的旧制度主义就非常重视对制度生成的研究。但是，由于政治科学在产生之初还没有完全断绝与传统政治哲学的关系，旧制度主义者们在研究政治制度的形成时要么深受社会契约论的影响而陷入形而上学的推演，要么则只是具体地描述某一制度如何产生而不能提供实证意义上的理论上解释。作为旧制度主义的反动，行为主义虽然力主对政治的科学研究，但由于过分重视对行为本身的研究而基本上没有发展出成熟的制度生成理论。即使在行为主义的影响下试图对制度的生成进行解释的学者，也大多在社会中心论的视角下，力图通过社会结构的变迁来解释制度的生成和变迁，而并没有研究制度自身的生成和变迁的规律。 作为新制度主义政治学的一个重要流派，历史制度主义的一个重要特色就在于，它非常强调政治制度对公共政策和政治行为的塑造作用。因此，有人据此而认为，历史制度主义的重点是在强调既存制度对公共政策和集团活动的影响而不是制度自身的生成和变迁，因此历史制度主义虽然强调了政治制度在政治生活中的重要作用，但是对于制度本身的生成和变迁的研究是极为缺乏的。事实上，笔者认为，尽管到目前为止我们还不能说历史制度主义的制度生成和变迁理论已经发展到了十分精致的程度，但是，通过对历史制度主义有关文献的解读，我们仍然可以提出历史制度主义的制度生成和变迁模式，这种制度的生成和变迁理论无论是对于发展社会科学的制度理论，还是深化对现实制度的理解，都是极有意义的。只不过由于历史制度主义本身采用了比较历史分析的归纳方法，其制度生成和变迁理论的理论化和精致化程度还不能十分令人满意。 制度生成的前提：对新制度经济学的批判 当然，现代社会科学真正从制度自身的生成变化规律角度来研究和解释制度生成和变迁理论是新制度主义经济学兴起以来的事。正是以诺斯为代表的新制度主义经济学家通过产权理论、囚徒困境和交易费用角度对制度产生的解释，启发了一大批社会科学家们来解释政治制度的起源。在政治科学中，深受新制度主义经济学影响的理性选择制度主义在功能主义的视角下提出，一套制度的产生和存续依赖于它所带来的相对于其它制度而言更多的好处，也即，制度的产生和存续是因为相关的利益主体为避免两害达到两利而形成的一种自我约束的契约式规则，这种规则能够为相关个体带来较之于其它制度而言更多的好处。如谢浦斯勒（Shepsle）和韦恩加斯特（Weingast）就提出，美国国会委员会制度就是一种政客们相互合作的事前协议。制度的稳定是因为它带来某种结构诱致的均衡。 历史制度主义者们认为，理性选择制度主义的这种制度起源模型虽然为政治科学的制度起源提供了精巧的解释，但是同时也存在着某些不可避免的缺陷，有时并不能很好地解释制度的起源。历史制度主义首先批判的是理性选择制度主义的功能主义视角。由于理性选择制度主义在解释制度的起源和存续时在很大程度上是通过既存制度的影响来展开的。但是，解释制度的存续却并不一定就等同于解释制度的起源，即某一制度的存在也许可以被解释为是为相关的行动所带来的好处，但是在现实的政治运作中，由于意外后果的大量存在，我们并不能完全根据结果来推导起源。而且，理性选择制度主义的这种框架也不能解释为什么说在现实之中还存在着大量的无效率的制度。其次，历史制度主义认为理性选择制度主义的这种解释也带有目的主义的色彩。因理性选择的制度主义倾向于假定制度的创设过程是高度目的性的，制度的产生在很大程度上是在行动者的控制之下而展开的，行动者能够正确地探测到他们所建立的制度所产生的影响，并创设出相应的制度来达到这种目的。制度的创设过程中尽管有可能存在着目的性的成分在内，但是由于理性选择制度主义们将制度的创设者们都看成是具备有控制事件进程的英雄，而有时又将他们的目的看得过于简单。其结果就是，他