欧洲一体化进程中劳动力市场模式演变机制.docVIP

欧洲一体化进程中劳动力市场模式的演变机制 张敏 欧洲的劳动力市场要比一般的商品市场复杂得多。这种复杂性可以从二个角度加以理解：一是劳动力作为一种特殊的商品，在市场经济中扮演着两个相互关联的角色，劳动力既是一种生产要素，与土地、资本一起被用来生产社会所需消费的物品和服务，同时劳动者还是收入获得者。劳动力的市场供需变化受经济政策、劳动力市场法规、社会福利制度等多种因素的制约；二是随着欧洲一体化进程的不断深入，欧洲各种经济政策逐渐得到协调发展，然而欧洲的劳动力市场依然是分割的。这种分割意味着在欧共体层面上，欧洲劳动力市场还缺乏统一协调的政策，劳动力市场的一体化程度相对较低，劳动力市场政策的决策和执行权仍然由各成员国政府所掌握和主导。市场分割阻碍着以商品、货物、人员和服务四大自由流动为主要特征的欧洲统一大市场的建设进程，加剧了欧洲各国普遍较高的失业率和低就业率，妇女和年轻人失业问题的日益凸现。从1997年起，欧盟委员会开始制定欧洲就业战略，采用开放治理法（（Open Method of Coordination，OMC)，试图协调成员国劳动力市场政策，迄今为止，这种新的治理模式已经起到了积极的作用。本文试着从分割的劳动力市场模式入手，比较这些模式的趋同，进而研究欧盟层面上的劳动力市场治理方式及特征，探究欧洲一体化进程中的劳动力市场的演变趋势。 欧洲劳动力市场的基本模式 欧洲学者意识到欧洲劳动力市场是分割的，存在多种次级劳动力市场模式。在劳动力市场分类上，安德烈·萨皮里（André Sapir）的提法最新也是最为权威的，基于埃斯平·安德松（Esping-Anderson）的政治社会学研究成果上，萨皮里提出从各国福利制度的差异性和地域特征可以将欧洲模式（European Model）或社会欧洲（Social Europe）细分北欧国家模式、昂格鲁—撒克逊国家、欧洲大陆国家模式和地中海国家这四种模式，其在劳动力市场上的基本表象是： 北欧国家模式（丹麦、芬兰、瑞典和荷兰四国）具有最高的社会保障支出和享受全民福利待遇；采取各种积极政策，从财政上对劳动力市场进行干预；工会力量十分强大，实行严格的工资结构制度； 昂格鲁—撒克逊国家（包括爱尔兰和英国）推行相对较高的社会救助，对适合工作年龄段者的救助采用现金转移支付方式。积极措施与各种常规性的就业津贴项目具有同等重要性。工会力量相对较弱，工资结构宽泛，工资差异不断扩大，低工资就业现象比较普遍； 欧洲大陆国家模式（奥地利、比利时、法国、德国和卢森堡）主要实行保险、非就业补贴和养老金政策。尽管工会人数在下降，工会的势力依然强大，劳动法规覆盖到非工会成员的集体工资谈判进程中。 地中海国家模式中的（希腊、意大利、葡萄牙和西班牙）社会支出主要用于养老金，公民享受的各种权利和福利待遇差异很大。这些国家的社会福利制度以就业保障和提前退休为主，工资水平主要由集体谈判来决定。 上述四种模式对劳动力市场的影响很不相同，其差异性可以从分析社会政策的三大目标（包括 （1）减少收入不平等和贫困；（2）对非保险劳动力市场风险的保障程度；（3）参与劳动的报酬）的角度加以区分。一些研究发现，从具体的数据看，在减少收入不平等和贫困方面，北欧国家税收和转移的再分配效应最为明显，可以减少42%的不平等现象，而地中海国家的影响最小（35%），昂格鲁—撒克逊和欧洲大陆国家则位居中间（39%）。从个人可支配收入在贫困线以下者的比例来看，四个模式的排序与前面略微有些不同，北欧国家为12%，地中海国家为20%，最好的是欧洲大陆国家，而最差的出昂格鲁—撒克逊国家。 对非保险劳动市场的风险保障可以通过就业保护法规（EPL）或者通过失业津贴（UB）来实现，这二者之间存在明显的替换效应。在四种欧洲社会模式中，地中海模式以严格的就业保护法规和覆盖率非常低的失业津贴为主要特征。相反，北欧模式提供的失业津贴慷慨而广泛，而就业保护法规的严格程度却较低。欧洲大陆模式也提供慷慨的失业津贴，同时就业保护法规也很严格。昂格鲁—撒克逊国家的就业保护法规很低，但实行与北欧和欧洲大陆国家相同水平的失业补贴，这一点与美国模式也有着明显的不同，虽然二者的就业保护法规均较低，在美国模式中，失业保险极低，相比之下，昂格鲁—撒克逊模式可以为劳动力市场风险提供更多的保障。 至于劳动力市场的参与度，欧洲四种社会模式的情况也是很不相同的。观察工作年龄段谱的二个边缘年龄段的参与度，年龄在55-64周岁者，北欧模式中的就业率最高（56%），其次为昂格鲁—撒克逊（53%），大陆和地中海国家模式分别为34%和40%。对于15-24周岁年龄段，北欧国家和昂格鲁—撒克逊国家的失业率相对较低，分别为1