黄艳婴-健康教育及护理指导对心血管介入诊冶依从性的影响分析().docVIP

健康教育及护理指导对心血管介入诊冶依从性的影响分析 【摘要】目的：探讨健康教育及护理指导在心血管介入诊治中的作用及其对患者依从性的影响。方法：选取2009年8月至2010年8月来我科就诊的具有心血管介入治疗适应症的病例90例，随机将其分成干预组和对照组各45例。入院后通过填写问卷和调查表，掌握基线数据。对照组采用常规内科治疗，干预组在此基础上进行健康教育和护理指导，比较两组在焦虑情绪评分和介入性诊治依从性方面的差异，进行统计分析。结果：焦虑量表测试结果比较，干预组和对照组在焦虑评分上有统计学差异；对介入性诊治的接受程度，干预组明显高于对照组，差异有统计学意义（P 0.05）。结论：健康教育及护理指导对于提高心血管介入诊治依从性作用明显，可有效降低患者的焦虑情绪，临床治疗中值得推广。 【关键词】健康教育 护理指导 心血管介入 依从性 心血管介入治疗是一种有创伤性的治疗方法，术后可能出现并发症，存在一定的危险性。患者接受介入治疗时，往往会出现焦虑、抑郁等心理障碍[1]。而焦虑抑郁等情绪又会反射性的引起生理上的改变，中度以上的焦虑会使交感神经兴奋，使得心率加快，由于肾上腺素和去甲肾上腺素的分泌增加，使得血压升高，心肌耗氧量增加[2]，可见这种情绪对于疾病的好转和恢复造成不利影响。本文探讨了在临床常规治疗的基础上，再运用健康教育和心理指导进行干预，是否能够有效地减少患者的不良心理情绪的影响，提高患者诊治的依从性。结果报告如下： 资料与方法 一般资料 收集2009年8月至2010年8月来我科就诊进行心血管介入性检查的患者共90例，经临床检查全部病例均有进行介入性检查的适应症，无严重禁忌症。90例中男58例，女32例。年龄21～68岁，平均49岁。将90例患者按照随机化的原则分成对照组和干预组，两组各45例。对照组和干预组在年龄、性别、文化程度和病情严重程度上均衡可比。 方法 对两组患者进行常规的内科对症支持治疗，要求两组患者在入院后即填写Hamiton焦虑量表和我科自制问卷，以了解患者的焦虑情况和其对于接受治疗和介入性检查的依从性，和不愿接受治疗的主客观原因。然后针对收集得到资料为患者建立相应的健康教育和护理指导计划，并应用于干预组患者的治疗，对照组只行常规内科治疗。具体的健康教育和护理指导计划包括：（1）举办心血管健康知识讲座，并介绍介入性诊治的方法和优缺点和风险，每周1-2次，每次1个小时；（2）在病房和科室内外设立宣传橱窗，对心血管介入治疗进行介绍，组织患者及家属共同观看科普教学录像，增加知晓率，减少焦虑情绪；（3）由主治医师、外科手术医生和主管护士组成护理指导小组，定期对患者进行访视，解答患者及家属的疑惑，观察分析患者的思维和情绪变化，及时疏导、安慰、教育、鼓励患者，承认并愿意接受疾病事实和采取介入性治疗的必要性。又主管护士定期为他们讲解术前和术后护理的方法。 统计分析 采用Spss18.0统计学软件分析，计量资料以均数±标准差(）表示,采用t检验。计数资料采用率表示,进行χ2检验。P 0.05为具有统计学意义 结果 两组焦虑量表测试结果的比较 干预组通过健康教育和护理指导，焦虑程度较对照组明显降低，差异具有统计学意义（P 0.05）。 表1 焦虑量表测试结果比较 组别 躯体性焦虑 精神性焦虑 焦虑总分 干预组 5.62±2.48* 4.17±2.84* 9.78±4.65** 对照组 3.86±2.39 2.80±2.74 6.28±3.82 t P 2.12 0.038 2.26 0.025 2.54 0.007 注：* P0.05，** P0.01 两组对介入性诊治接受程度的比较 经过相应的健康教育和护理指导后，干预组对于心血管介入性治疗的接受程度明显高于对照组，依从性提高，差异具有统计学意义（P 0.01） 表2 两组对介入性诊治接受程度比较（例，%） 组别 接受介入性诊疗 不接受介入性诊疗 合计 干预组（n=45） 21（46.7） 24（53.3） 45（100） 对照组（n=45） 3（6.7） 42（93.3） 45（100） 注：χ2=42.78，P 0.01. 讨论 在对本组患者进行问卷调查时，笔者发现，患者对于心血管介入诊治的依从性低，主要有主观和客观两个方面的原因。从主观方面来讲，通常是对于心血管系统疾病的严重程度表示过分忧虑和担心，过高地估计了疾病的危险性，绝大多数人对于介入性治疗比较陌生，甚至完全没有接触过，因此会产生莫名的恐惧和担忧。客观方面则主要受到经济条件的限制，不能支付昂贵的医疗费用，而选择不接受介入治疗。社会学研究结果表明，人的行为受到认知和环境两个因素的影响，通过提高认知水平，可改变对于某个事物的态度，从而促成行为的改变。本次结果显示，通过健康教育和护