疯癫的沉默与理性的独白——解读福柯的《疯癫与文明》.pdf

N。76 法 国研究(EtudesFrangaises) 疯癫的沉默与理性的独自术 解读福柯的疯癫与文明 黄 晖 摘要：在 疯《癫与文明》中，福柯所关注的并不是对于疯癫的治疗，而是要对疯癫进行考 古学式的研究，要追问关于疯癫的知识和话语的历史建构过程。福柯认为，疯癫的历史只 是一场理性的独 白，疯癫 自身却是沉默的。文章从分析福柯在历史研究中所运用的知识考 古学方法入手，通过考察福柯对人类社会中疯癫历史的真实再现，揭示了福柯对历史理性 的颠覆和对传统历史观的瓦解。 关键词：疯癫 理性 知识考古学 R6sum6e：DansFolieetcivilisation．Foucaultsefocaliseplut6tsurlanalysearch6ologiquedela foliequesatsontraitement．SelonlepenseuLlhistoiredelafolieser6sumeaunmonologuede raisonalorsque lafolieelle—memeestsilence．Nousnousint6ressonssurlarestitution de lhistoiredelafolieparFoucaultdanslasoci6t6humaineetaboutironsa lasubversiondela raisondelhistoire．S’agirait—t—ild’uned6sagr6gationdelavisionhistonqueconventionnelle? 《疯癫与文明》并非一般意义上的科学史著作。福柯认为法国的科学史研究者应主要 关注科学的对象是如何建构起来的这一问题，他本人力图用他的考古学以及后来的谱系学 来解构传统的历史学，动摇传统历史所标榜的客观性和真实性，批判西方文化中的求真意 志，揭示各种人文科学与权力运作的内在联系。在他看来，疯癫史并不是疯癫本身的历史， 而是人们怎样看待疯癫的历史，也就是他者意识的历史。然而，仅仅有他者意识是不能构 成历史的，还要考虑到各个时期的不同社会模式，才能产生不同的他者意识。在 《疯癫与 文明》一书中，福柯将该书所涵盖的范围分成文艺复兴时期、古典时期和近现代三个阶段， 研究了疯癫与理性在历史进程中交流与对话的关系。 1．文艺复兴时期——疯癫与理性的出场 福柯力图表明疯癫与理性的对立和分裂不是天然的，而是近代历史文化语境中的特殊 现象。在古希腊和中世纪，疯癫并不与理性处于截然对立的位置，恰恰相反，正是在疯癫 的陪衬乃至于共谋之下，理性才发展到了一定的程度。 “古希腊人与他们称之为 张‘狂’ 的东西有某种关系。这种关系并不仅仅是一种谴责关系。……自中世纪初 以来，欧洲人与 作者简介：黄晖 (1971--)，男，汉族，江苏丰县人，温州大学人文学院副教授，文学博士，浙江大学 外语学院博士后，硕士生导师，主要从事文艺学、外国文学研究。 基金项 目：教育部人文社会科学研究2008年度一般项 目 (项目编号：08JC752009)。 47 N。76 法圜研 究(EtudesFrangaises) 他们不加区分地称之为疯癫、痴呆或精神错乱的东西有某种关系。也许，正是由于这种模 糊不清的存在，西方的理性才达到了一定的深度。” (福柯：3) 而到了文艺复兴时期，作为社会秩序最大威胁的麻风病逐渐被控制，疯癫在这时开始 取代了原来麻风病的角色。但那时人们对疯癫的态度还是暖昧的，疯癫既被视作威胁，也 被视作达到真理的一种通道。 “从任何意义上看，这个世界在17世纪初对疯癫是特别友善 的。疯癫在人世中是一个令人啼笑皆非的符号，它使现实和幻想之间的标志错位，使巨大 的悲剧性威胁仅成为记忆。它是一种被骚扰多于骚扰的生活，是一种荒诞的社会骚动，是 理性的流动。” (福柯：32)人们处理疯人的方式是让他们随船出航离开 自己的城镇， 他们在某一区域内游荡或以被驱逐的方式在城镇之间流浪。某些城镇里设有拘留所，这些 城镇象征一个疯人的专属地，于是疯人便在 “朝圣”意味的象征下被原来的城镇遗弃了。 由于这种驱逐疯人的方式与水域是