通过判决发展法律.pdfVIP

分类号: B G 6 8 人民法院报/ 2 0 0 1 年/ 0 1 月/ 1 5 日/ 第B 0 4 版/ 法案评说 通过判决发展法律 ——评田永案件中行政法原则的运用 何海波 引言 ( ) 1 9 9 8 年 , 田水诉北京科技大学一案 《最高人民法院公报 》1 9 9 9 年第4 期 无 疑是中国行政法学上一个里程碑式的案件。它的意义不但在于法院首次把司法审查的范围扩 展到高等教育管理领域 , 也在于法院对本案实体问题的判决理由。其中, 法院在没有任何法 条依据的情况下, 以被告作出退学处理决定没有听取原告申辩 , 也没有向原告本人宣布和送 达为由, 认定被告构成程序上的违法。此举可谓开创了运用 “正当程序原则 ”判案的先河 , 值得称颂和效仿。 本文着重讨论的是法院的另一条判决理由: 退学处理决定没有实际执行 , “从未发生效 力 ”, 被告以后的一系列行为更 “应视为 ”该校自动撤销了原处理决定。这一判决理由同样 没有法条依据 , 也无法从法条中推演出来 , 而如果运用 “信赖保护原则 ”, 将是非常有说服 力的。可惜法院失之交臂 ! 作者希望通过对本案判决理由抽丝剥茧的评析 , 阐发法院在个案判决中运用行政法原则 的必要性 , 并表达这样的期待: 通过法院在司法判决中对行政治原则的运用 , 实现法律的发 展。 “第三条判决理由”论证上的不足 法院认为 , 被告对田永的退学处理决定没有实际执行 , 为田永补办学生证并注册的行为 “应视为该校自动撤销了原对田永作出的按退学处理的决定 ”, 此后发生的一系列事实也证 明按退学处理决定从未发生效力 , 所以田永仍然具有学籍。 学校的退学处理决定没有实际执行 , 是否导致该决定不产生效力 ? 从行政法原理来讲 , 一个行政决定的作出和决定的执行是可以区分开来的; 行政决定一旦作出并送达 , 就具有确 定力、拘束力以及潜在的或者即刻的执行力; 行政决定是否已被执行并不影响它本身的效力。 尽管退学处理决定作出后 , 可能仍有许多后续工作 , 如变更学籍登记、迁出学生宿舍、终止 图书馆借阅、停发生活补助、寄回个人档案等等 , 但是 , 单单没有履行这些手续这一事实不 会影响退学处理决定的效力。据被告代理人称 , 有一些因作弊而受到退学处理的学生没有办 理任何手续就悄悄离校 , 但我们不会因此认为这些学生还具有学籍。所以, 从学校决定并公 布对田永作出退学处理那一天起 , 田永就丧失了北京科技大学的学籍。 在以后的时间里 , 学校有关部门允许、默认田永继续以北京科技大学学生的身份参加学 习、考试、实习以及毕业设计 , 收取了田永交纳的教育费并给他发放生活补助津贴 , 特别是 学校有关部门给田永补发了学生证 , 准许其学期注册。这些事实将导致什么样的法律后果呢? 被告辩称 , 田永能够继续在校学习, 是由于校内某些部门及部分教师不知情的情况下所作的 , 或者故意违反学校政令所作的行为 , 不能代表学校。被告的抗辩是有一定道理的: 学校某 些部门和部分教师的行为并不必然代表学校 , 更不能简单地把他们的行为称为学校的行为。 对此 , 判决书指出, 这些行为都是行使学籍和教学管理的行为 , 无疑属于职务行为 , 其行为 后果应归属于学校。但是 , 仅凭 “职务行为 ”的说法 , 恐怕还不足以令人信服 “退学处理决 定自动撤销 ”、田永的学籍已被恢复的说法。依据目前通行的行政行为效力理论 , 学校的退 学处理决定一经作出, 即推定有效 , 未经法定程序不得变更 , 学校有关部门应受其拘束 , 而 不得作出与之相反的行为。学校或者其他有权机关从来没有撤销对田永的退学处理决定 , 相 反 , 临近毕业时, 学校应国家教委高校学生司的要求对田永问题进行复查后 ,