论图书馆学家的公共性.docVIP

论图书馆学家的公共性 康延兴 （西安电子科技大学图书馆 陕西西安 710071） 文 摘 图书馆学家的公共性，意指图书馆学家作为知识分子所应具备的公共性。专业化知识体制、系统性权力结构和工具理性化的研究语境结合起来，导致图书馆学家的公共性发生了全面的危机。图书馆学家如果希望发挥知识分子的作用，就应该主动地、积极地介入公共领域并在其中表达业余的关怀意见，成为能够连接专业与公共、引领公共话题、传达公共价值的大识见者。 关键词 图书馆学家；知识分子；公共性；公共关怀 On the Publicness of Library Scientists Kang Yanxing (Xidian University Library, xi’an, 710071) Abstract Library scientists should have the publicness of intellectuals. Professionalized knowledge system, systematic power structure and tool rationalized study context all together result in the general crisis of publicness of library scientists. To play the role of intellectuals, library scientists should actively enter into the public sphere and in which express their concern opinion like “amateurs”, make themselves the persons of great wisdom who can link specialness to publicness, lead public topic and transmit public value. Keywords Library scientists; Intellectuals; Publicness; Public concern 图书馆学家公共性的语用学阐释 为了研究问题的方便，也是作为研究问题的逻辑起点，此处需要首先申明：本文所谓图书馆学家的公共性，限指图书馆学家作为知识分子所应具备的公共性；借用语用学的观点来说，就是将图书馆学家置于知识分子的语境中来探讨其公共性——这是本文研究问题的基本思路。 那么，什么是知识分子？以及什么是知识分子的公共性？ 对于知识分子的理解，人们历来就歧义众多。为了化解问题的复杂性，这里不妨引述一些现成的比较成熟的意见作为思考的依据。向以研究知识分子问题而闻名学界的许纪霖先生曾经比较系统地追溯过“知识分子”在词源学上的原意，认为：“现代意义的知识分子也就是指那些以独立的身份、借助知识和精神的力量，对社会表现出强烈的公共关怀，体现出一种公共良知、有社会参与意识的一群文化人”；并特别强调说，“在这个意义上，知识分子与一般的技术专家、技术官僚以及职业性学者是很不相同的”[1](P4)。 关于知识分子的公共性，许纪霖具体解释为三个涵义：“第一是面向（to）公众发言的；第二是为了（for）公众而思考的，即从公共立场和公共利益、而非从私人立场、个人利益出发；第三是所涉及的（about）通常是公共社会中的公共事务或重大问题。公共性所拥有的上述三个内涵，也是与知识分子的自我理解密切相关”[1](P34)。 许纪霖是从公共性的角度来理解知识分子的内涵的，他将公共性界定为知识分子的本质特征。在这方面，已故的萨义德也持类似的立场。萨义德是国际知名的文学学者暨文化批评家，他不仅长期关注知识分子的议题，同时也是一位身体力行的知识分子，他说：“但我也坚持主张知识分子是社会中具有特定公共角色的个人，不能只化约为面孔模糊的专业人士，只从事她/他那一行的能干成员。我认为，对我来说主要的事实是，知识分子是具有能力‘向（to）’公众以及‘为（for）’公众来代表、具现、表明讯息、观点、态度、哲学或意见的个人”[2](P16-17)。他特别看重知识分子的独立性和自主性，竭力把知识分子刻画成“流亡者和边缘人，业余者，对权势说真话的人”[2](P6)；又说“知识分子的公共角色是局外人、‘业余者’、搅扰现状的人”[2](P2)；“总之，重要的是知识分子作为代表性的人物：在公开场合代表某种立场，不畏各种艰难险阻向他的公众作清楚有力的表述”[2](P17)；等等。 很显然，许纪霖与萨义德所说的知识分子都仅指那种怀有公共性的公共知识分子，而不包括那些丧失公共关怀、仅仅将知识作为稻粱谋的专业人士或职业学者。这种对知识分子公共