论行政强制执行性质.pdf

摘要 行政强制执行是行政法学的一个重要概念，对其性质的正确认识关系到行政 法基础理论的完整性和相对人合法权益的有效保护。有鉴于此，对其性质的研究 显得很有必要和迫切。行政强制执行也是一个复杂的概念，要对其性质进行研究 就必须首先明确研究的背景，包括行政强制执行的概念、行政执行模式、基本原 则和分类等等问题。行政强制执行按照通常的分类被分为行政机关自己执行和申 请人民法院执行。 一般认为行政机关自己执行属于行政行为，其争议的关键在于是属于具体行 为还是属于事实行为。从对事实行为和具体行为考察，可以发现一方面原有的对 事实行为的认识有着很大的误区，仅仅从主观上不以发生法律效果来界定事实行 为属于主观定性，违背了主客观相一致的原则。对于事实行为，不仅要求其在主 观上不以发生法律效果为目的，而且要求在客观上也没有发生法律效果，否则就 会给行政机关留下逃避责任的借口，也不利于相对人合法权益的保护。另一方面， 虽然我国立法对具体行为的界定也存在种种的问题，但从各个方面来看，行政机 关自己执行应当属于具体行为。 申请人民法院执行的性质是行政强制执行行为性质研究的重点和难点。原因 在于无论是认为由法院根据行政机关的申请而为的强制执行是属于司法行为还是 属于行政行为，都无法自圆其说。实质上，申请人民法院执行是一个非常复杂的 过程，如果只从一个角度去看待申请人民法院执行行为的性质就很容易得出其属 于行政行为或司法行为的片面结论。申请法院强制执行可以分为两种情况：其一 是不经过诉讼，对于相对人在法定时间内既不提起复议也不起诉的行政行为，相 关行政机关申请人民法院予以执行；其二是经过诉讼，对于相对人在法定时间内 既不上诉也不履行义务的，相关行政机关申请人民法院予以执行。针对申请法院 强制执行的两种情况，我们必须分别进行分析。 行政强制执行权属于行政权。执行权是行政权的当然组成部分，但并不意味 着由其独享，还存在司法强制执行权，也不意味着其是行政权的永久组成部分而 不可被剥夺或限制。在我国双轨制的行政执行模式下，部分的行政执行权被赋予 了人民法院，不享有行政执行权的行政机关在需要执行时不得不申请人民法院予 以执行，人民法院运用司法强制执行权来替代行政强制执行权以实现行政管理的 目的。在行政相对人拒不履行国家行政主体所做出的，并且已经超过复议和诉讼 时效的具体行政行为所确定的义务时，人民法院基于行政机关的申请而行使的司 法强制执行权应当属于行政权的范畴。在行政诉讼案件中，在作为败诉方的相对 人拒不履行已经生效的司法判决时，基于行政机关的申请，人民法院所行使的迫 使其履行相应义务的司法强制执行权应当属于司法权，从而此时的申请人民法院 执行属于司法行为。 行政强制执行行为性质研究的新结论也必然导致一系列的问题的产生，主要 包括司法机关行使行政权的理论依据、在申请人民法院执行中法院与行政机关之 间的关系和在行政相对人拒不履行国家行政主体所做出的，并且己经生效的具体 行政行为所确定的义务时，人民法院基于行政机关的申请而行使的执行权属于行 政权，此时申请人民法院执行属于行政行为，那么对该行政行为是否可以提起行 政诉讼。首先，立法“温和”控制行政权的考虑和行政权与司法权所存在的共通 性使得司法机关行使行政权具有了合理性和可能性。其次，在申请人民法院执行 中法院与行政机关之间的关系是一种不同于民事代理的特殊代理形式。最后，在 行政相对人拒不履行国家行政主体所做出的，并且已经生效的具体行政行为所确 定的义务时，人民法院基于行政机关的申请而实施的强制执行行为虽然属于行政 行为，但不应被包含在行政诉讼的范围之内。该行为确实侵害相对人合法权益的， 应当提起司法赔偿的请求。 【关键词】行政强制执行 自己执行 申请人民法院执行性质 2 Abstract iSan intheadministrative Forcibleexecutionofadministration concept important law．Thereis closeconnectionbetweenthe onitshabitudeandthe