认真对待WTO对中国原材料案裁决长远不利影响.docVIP

认真对待WTO对中国原材料案裁决的长远不利影响 一、WTO中国原材料案的背景 　　近些年来，矿产品贸易中各种矛盾日益激化，贸易体制面临重大挑战，而在世界经济中，新兴力量和广大发展中国家的经济增长深深地依赖于贸易与投资。 　　第一，因需求上升，矿产资源价格持续上涨，各国纷纷调整贸易政策，运用关税、国内税、数量限制、补贴、价格管制等方式，干预矿产资源贸易，以求利益最大化。 　　第二，矿产资源开采、消费的负外部性凸显。矿产资源开发利用的代际公平，开采过程的环境污染，以及大量使用引起的温室气体排放等问题，日益成为国际社会关注的重点。主张干预甚至限制矿产资源贸易，以缓解甚至扭转不利局面的呼声日益高涨。 　　第三，矿产资源的取得日益成为影响国家安全的重要因素。发达国家凭借资本、技术优势，实施资源全球控制战略，竭力维护资源供应安全。随着经济社会发展，发展中国家对矿产资源需求大增，对矿产资源的需求已超过世界需求总量的一半。矿产资源输出国运用资源管理权利，干涉矿产资源贸易，引起资源消费国不满。部分资源输出国由于政策失当，政治经济风险激增。 　　第四，出口限制是WTO法中监管过少或监管不足的领域，不仅严重失调，而且效力低下。就其失调而言，一方面，它向大多数WTO成员提供了足够的国内政策空间，另一方面，却对新近加入成员（包括中国等大多数发展中国家）施加严苛的规则。这些严苛的规则可能限制新成员的政策选择，从而阻扰其通过出口限制应对各种环境方面的关切。尽管GATT1994第20条提供了某些余地，但又存在很多重大的限制条件和要求。就其效力低下来说，它既没有界定可以合理使用数量限制的情况，也没有限制出口关税，尽管某些新成员被要求通过“超WTO义务”分阶段取消出口关税。 　　第五，身处大发展、大变革、大调整的全球化世界，日益走向世界舞台中心的中国，与外部世界互动更加复杂、磨合更加深入，需要充分运用实力、外交与法律等多种手段来维护国家主权、安全和发展利益。 　　正是在上述背景下，WTO对中国原材料案的裁决及其影响，值得特别关注。 　　二、案情 　　根据2009年《关税实施方案》，中国海关对黄磷征收20%的出口税，另征50%的特别关税；对铝土矿分别征收10%、15%的出口税；对焦炭征收40%的特别出口税；对氟石征收15%的临时出口税；对镁征收15%的临时出口税；对锰征收10%-15%的出口税；对金属硅征收15%的临时出口税；对锌征收10%的临时出口税。中国商务部根据相关规定，对焦炭等实施出口配额。其中，对焦炭、锌，采用直接配额；对铝土、氟石和碳化硅，采用竞标配额。 　　2009年6月23日，美国根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（下称DSU），向WTO争端解决机构（下称DSB）提出与中国就中国对部分原材料的32项出口限制措施磋商的请求。7月2日，欧盟要求加入磋商，7月6日，加拿大、墨西哥和土耳其要求加入磋商。其后，中国通知DSB，它接受欧盟、加拿大、墨西哥和土耳其加入磋商的请求。两轮磋商未果。11月4日，美国、欧盟和墨西哥分别要求设立专家组，11月19日，DSB延缓设立专家组。12月21日，DSB根据DSU第9（1）条，决定设立单一专家组，一并审查“美国诉中国原材料出口限制措施案（DS394）”、“欧盟诉中国原材料出口限制措施案（DS395）”、“墨西哥诉中国原材料出口限制措施案（DS398）”。阿根廷、巴西、加拿大、智利、哥伦比亚、厄瓜多尔、印度、日本、韩国、挪威、中国台北、土耳其和沙特阿拉伯保留第三方权利。2010年3月19日，美国、欧盟和墨西哥要求总干事指定专家组成员。3月29日，总干事指定专家组成员，审理DS394、DS395、DS398。由于案件性质相同，且被诉方同为中国，上述案件一般被统称为“美欧墨诉中国原材料出口限制措施案”。10月19日，专家组主席通知DSB专家组不能在6个月内提交专家组报告。争端当事各方磋商后同意专家组将在2011年4月结束工作。 　　2011年7月5日，专家组报告发到各WTO成员，裁定中方涉案出口关税和出口配额措施不符合入世承诺和有关WTO规则，且未满足保护可枯竭自然资源、保护人类生命健康等例外的条件。此外，专家组报告还分别就案件审查范围、出口配额分配和管理、出口许可程序、最低出口限价等做出裁决。8月31日，中国通知DSB对专家组报告中的某些法律问题和法律解释提出上诉。10月28日，上诉机构主席通知DSB，由于上诉问题的数量与复杂性，上诉机构不能在90天内提出报告，上诉机构报告将在不迟于2012年1月31日发到WTO成员。 　　2012年1月30日，上诉机构报告发布，维持专家组报告的核心内容，即中国出口税和出口配额措施违背了入世承诺和WTO规则。同时，基于诉讼程序原因，上诉机构撤销了专家组关于配额分配管理、出口许可程