论宽严相济刑事政策在实践中的异化.docVIP

论宽严相济刑事政策在实践中的异化 　　宽严相济刑事政策基本符合刑事政策自身发展规律，也适应我国目前的刑事司法现状。该刑事政策自实施以来，一方面既有力地打击和震慑了犯罪，维护了法制的严肃性，另一方面也减少了社会对抗，化消极因素为积极因素，实现了法律效果和社会效果的有机统一。但在构建和谐社会的时代背景下，司法工作人员言必语和谐，过分推崇、迷信宽严相济刑事政策中“宽”的一方，甚至突破刑事法律之规定，片面理解宽严相济的刑事司法政策，这必将不利于我国法治社会之实现。 　　一、 宽严相济刑事政策的提出及其内涵与作用 　　宽严相济刑事政策，实质上是基于对“严打”政策的理性反思而做出的向惩罚与宽大相结合刑事政策的逻辑回归。当然，这种回归不是对惩办与宽大相结合政策具体内容的生搬硬套，而是一种辩证的扬弃，使得惩办与宽大相结合刑事政策的具体内容符合罪刑法定原则，符合保障人权的当代价值理念。但必须强调的是，既然提出相济刑事政策是对“严打”政策的理性反思和总结，那么在“宽”和“严”之间应该是有所侧重的，二者之间不是平均着力，宽严相济刑事政策在当前应当侧重于“宽”。应当侧重于“宽”是基于当时社会大众对“严打”的痴迷和深深根植于头脑之中的“严打”思维，必须要通过特别强调“宽”的方式才容易使社会大众回归对犯罪及“严打”的正确认识和理性思维。而现在距最后一次“严打”也已十年有余，“严打”已随着社会的发展和民众素质的提高而成为“过去时”，如果再强调“宽”的一面必将有失妥当。更何况，即使在当时也只是提出应当“侧重于”“宽”，而非唯“宽”马首是瞻，一边倒地从“宽”。 　　顾名思义，宽严相济刑事政策的基本含义，包括“宽”和“严”两个方面。所谓“宽”，意味着“对犯罪情节轻微或者具有从轻、减轻、免除处罚情节的，依法从宽处罚”;即使是严重的刑事犯罪，如果具有自首、立功等从宽处罚情节的，也应当依法从轻或者减轻处罚。同时，在“宽”的基础上，也不能忽视“严”的要求，对于某些严重的刑事犯罪、惯犯、累犯，应当依法严惩，充分发挥刑罚的打击效果，威慑效应，维护国家安全、社会安定、人民权利。因此“宽”与“严”两方面结合起来，宽严相济的含义就是：针对犯罪的不同情况，区别对待，该宽则宽，该严则严，有宽有严，宽严适度;“宽”不是法外施恩，“严”也不是无限加重，而是严严格依照刑法、刑事诉讼法以及相关的刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到“宽严相济，罚当其罪”。只有这样才能符合建设社会主义和谐社会，保障社会公平正义的要求。应做到宽大而不宽纵，严格但不苛厉，有宽有严，宽严适中，轻重有度，有张有弛，张弛结合，宽与严之间具有合理的平衡，互相衔接，形成良性互动。既不能宽大无边或严厉过苛，也不能时宽时严，宽严失当。 　　过分严苛的刑法已经不符合国际发展趋势，重刑主义思想也已普遍被现代世界各国所摒弃，但非犯罪化不符合我国刑事司法现实，过分强调“宽”的一面势必会放纵犯罪分子，不利于宽严相济刑事政策作用的发挥。只有“通过协调运作宽松刑事政策与严格刑事政策，宽严相济刑事政策对于和谐社会的构建，可以从总体上发挥如下作用：(1)有助于不断化解社会矛盾，最大限度地减少不和谐因素。(2)有助于促进民主法治，践行社会主义法治理念。侧重运用宽松刑事政策，有助于充分保障人权，营造宽松、理性、祥和的社会氛围，合理运用严格刑事政策，有助于公正惩罚犯罪，维护和谐、稳定的社会秩序。” 　　二、 宽严相济刑事政策运行的前提及范围 　　在法治社会中，政策(指刑事政策，笔者注)发挥作用的空间只有两个途径，要么转化为法律，要么在法律内运作。如果刑事政策可以突破刑事法律的限制，那么公民的行动必然会萎缩，公民的权利也必然会受到侵害，因为刑事政策的灵活性和不稳定性使公民不可能对自己的行为和生活进行预测。为了防止刑事政策的灵活性转化为随意性，必须由刑事法对刑事政策进行限制。刑事政策要受到罪刑法定、罪刑均衡、刑法谦抑性原则的限制——刑事政策不可过分追求刑事政策目标而逾越法律、滥用刑罚，不能突破罪刑法定、罪刑均衡原则和刑法谦抑性的限制。 　　罪刑法定原则要求刑事司法在贯彻宽严相济的刑事政策时，定罪、量刑、行刑之宽与严都必须于法有据。宽不是要法外施恩，严也不是无限加重，而使要严格依照刑法、刑事诉讼法以及相关的刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，该严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。 　　事实上，宽严相济刑事政策只适用于犯罪嫌疑人已经触犯刑法，构成犯罪的情况下。如果犯罪嫌疑人没有触犯刑法，仅仅是因为其行为具有社会危害性就将其追诉，这不是从“严”，而是冤案错案;如果没有对其进行追诉，也不是因为对其进行从“宽”处理，而是因为其本来就不应受到追诉。在犯罪嫌疑人触犯刑法的前提下，因为刑法本身的抽象性、概括性和概括性特点使得现实案件不可能有绝对适用的条款，司