从阿马蒂亚·森的多维贫困观谈农村扶贫对象的选取.docVIP

从阿马蒂亚·森的多维贫困观谈农村扶贫对象的选取 　　摘 要：针对中国单一标准选定扶贫对象中出现的问题，以阿马蒂亚·森的多维贫困理念作为分析的基础，从教育贫困、环境贫困、消费贫困和健康贫困等几个维度对中国农村贫困的现状及存在的问题进行深入的分析，并在此基础上提出相关的政策建议。 　　关键词：阿马蒂亚·森；可行能力；扶贫对象；贫困线；多维贫困观 　　中图分类号：F323.8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）35-0043-05 　　一、贫困对象选取的单一标准：收入 　　多年以来，中国一直采用收入标准作为衡量贫困的标准。随着社会的进步和经济水平的不断提高，贫困标准也在不断提升，贫困标准线由2000年的人均纯收入865元提高到2010年的1 274元（见表1）；2011年11月29日，扶贫标准线又提高到2 300元。随着对贫困问题的日益关注，中国贫困问题有所改善，表现为贫困人口大幅度减少，贫困发生率大幅度下降，贫困人口从2000年的9 422万人减少到2010年的2 688万人，贫困发生率也由2000年的10.2%降到2010年的2.8%（见表1）。 　　二、收入标准划分贫困对象存在的问题 　　收入作为衡量贫困的标准给人的感觉是较为公平而且易于操作的，但在实际中却存在一些问题，尤其是在该标准与选定扶贫补贴对象密切相关时更是遇到了难以克服的困难。 　　1.容易引发农村居民的不满心理。在由收入作为选定贫困人口的唯一标准时，未被确定为贫困人口的群众有着不少怨言。课题组曾于2011年12月深入到国家级扶贫开发工作重点县——湖北省英山县4个村庄308家农户进行实地调查，13.64%的受访者明确提出贫困人口的确定和扶贫补贴的发放要体现公平。 　　2.基层选定扶贫对象的工作难度较大。阿马蒂亚·森[1]曾指出，按人们的收入水平低下情况来选定扶助对象的做法有可能导致信息扭曲的后果，如一个农民家庭人均收入相对较高，但由于家中有成员身体残疾、年龄较长等不利因素的影响，可能使得该家庭相对于一个收入较低，但家庭成员身体健康、年龄较轻的农民家庭而言，更有可能出现营养不良、有病不治、有学不上这样的糟糕后果。因此，单一的收入划分贫困的标准引起质疑，并在实际的工作中有一定程度的操作难度。湖北省郧西县工作人员就遇到了这一问题[2]，“2 300元的扶贫标准是有了，建档立卡到底把哪些人框进去，叫我们不好办。几天来，不少老百姓找我们村干部扯皮，硬要定为贫困户，这项工作要真正办好真的不容易。” 　　3.伤害了扶贫对象的自尊。由于中国扶贫对象的确定与扶贫补贴密切相关，因此，扶贫对象的选取引起了农村居民的高度关注。为了更有针对性的选取扶贫对象，确保扶贫对象选举过程能够做到“公开、公平、公正”，有些地方[3]按照“一评、三核、四公示”的基本操作程序，对扶贫对象的选定进行严格把关。即村民民主评议小组评议表决结果，经过村委核查、乡镇审核、区级审批之后分别对村民小组群众评议推荐结果、村民民主评议小组评议表决结果、乡镇审核结果以及区级审批结果分别进行为期3—5天以上的公示，公示期满后，再将无异议的审核名单进入下一轮程序，有异议的再次进行调查核实并公示。通过一系列操作程序来确定贫困对象。在收入作为唯一评判贫困的标准时，这种做法确保最大程度地做到了公开、透明、公正。但是，这样却可能给被扶持者打上身份烙印，有可能使其自尊受损[1]。而自尊“也许是最重要的基本善”，作为公平的正义总是给予自尊比给予别的原则更多的支持[4]。 　　三、多维度贫困测量 　　为了解决单一的衡量标准选定扶贫对象的问题，阿马蒂亚·森提出把注意力从个人收入低下转移到可行能力短缺的贫困标准，即多维度选定扶助对象的标准，主要包括： 　　1.教育。人们通常不大愿意单纯从策略出发，而故意不去上学。理性和选择的优先顺序通常使人们不愿意故意扩大这些基本的剥夺状况。因此一般来说，有学不上的原因往往是贫困造成的。 　　2.身体。身体有疾病的人比身体健康的人需要更多的收入来治病，而且，即使得到医药治疗，同等的收入水平给病人带来的生活质量也可能低于健康的人享受到的生活质量。 　　3.环境条件的差异。例如，气候条件（温度范围、降雨量、洪水等等），可以影响一个人从一定水平的收入中所能得到的享受；如取暖衣着的要求，给寒冷地带的穷人带来生活在温暖地带的同样贫穷的人不会遇到问题；传染病在一个地区的流行也会改变该地区居民的生活质量；污染和其他环境问题也具有同样作用。 　　四、多维贫困标准下中国农村扶贫问题分析 　　采用阿马蒂亚·森的多维贫困观对中国农村贫困问题进行分析，可以发现中国农村贫困问题还有待改进之处。 　　（一）教育贫困问题 　　贫困地区农村居民受教育水平相对较低，这主要从两个方面体现出来