浅论奥金对罗尔斯正义理论的批判.docVIP

浅论奥金对罗尔斯正义理论的批判 　　【摘 要】奥金在其《正义、性别和家庭》一书中认为罗尔斯的《正义论》忽视了女性与家庭，呼吁正义的原则应当直接应用到家庭当中，这一批判从一个女性主义者的立场出发，角度是新颖而独特的。本文围绕性别、家庭正义发展的历史背景展开，从正义理论的适用范围、公共空间与私人领域的重新界定及家庭正义的必要性三个方面具体分析了奥金对正义理论的批判，最后给出奥金所提出的解决家庭内部正义的方案，认为奥金所提出的“无性别差异化”原则过于绝对和生硬，解决家庭内部正义还需另寻路径，任重而道远。 　　【关键词】性别；家庭；正义 　　一、性别、家庭正义发展的历史背景 　　纵观整个西方学术领域，家庭总是被作为私人领域而与公共领域的政治生活截然分开的，在家庭中，女人从来就被当做是第二性的。亚里士多德、柏拉图、卢梭、康德、休谟等男性思想家的论著中，从来没有把女性和男性放在一个平等的地位上，他们否认女性的能力，认为女性不过是男性的附庸，只有在为男性利益服务时才获得肯定的评价，性别家庭内部的正义无从谈起。而即使是一些女性主义学家，例如19世纪之前的玛丽.沃斯通克拉夫特所著的《女权的辩护》中强调的性别平等的观点也局限在女性教育、就业与两性关系等方面，也忽视了家庭内部层面。20世纪法国的女性主义学家西蒙娜.德.波伏娃在其代表作《第二性》中提出的宣言式的观点：“女人不是先天的，女人是后天养成的。”也只是从身体层面来探讨两性的平等，性别家庭内部的平等与正义仍然没有涉及。 　　20世纪70年代罗尔斯《正义论》的发表在西方引起了广泛热烈的讨论，该书被认为是西方有史以来首次全面讨论社会公平正义的著作，“原处立场”和“无知之幕”的设定从理论层面上似乎为社会公平正义分配提出了一种理想模式，但对于家庭内部的正义，在奥金看来，罗尔斯仍然是忽略甚至是有意避开了这一问题。尽管原处立场中的各方是家庭中的代表，他们却不对家庭内部的正义问题予以考虑。正如简·英格里希所指出的那样：“通过使家庭中的代表而不是个人成为原处立场中的各方，罗尔斯使得正义原则的使用在家庭层面上模糊了。”如果家庭是正义的，正如罗尔斯开始所假设的那样，那么家庭就必须通过其他机构用某种不同的方式（这些罗尔斯都未详细说明）来变得正义，因为（在原处立场中）处于不利地位人的意见是不可能被听到的。罗尔斯忽视了性别，尽管在最初的声明中，他认为作为社会基本结构的家庭是成为一个正义的组织机构的，他却没能够给出这一观点的合理性根据。同时值得注意的是，尽管在《正义论》开篇中他简要的把社会基本结构（包括家庭）与其它“私人领域”及“生活中各种非正式场合”区分开来，但在其后来作品中，他明显的把家庭归类为私人和非政治领域，并认为正义的原则不太适用于此领域。然而，他否认了这样一个事实，即他自己的道德发展理论学说主要是建立在他早期在充满爱和正义氛围中的家庭经验之上的。因此，罗尔斯的正义理论在内部是自相矛盾的。他没有把正义的原则应用于人类成长的地方——家庭，这个地方对人类正义的养成和发展是至关重要的。 　　二、奥金的批判 　　1.正义理论忽略的适用对象：女性和家庭 　　（1）女性 　　在其《正义论》中，罗尔斯用了很多男性指代词，直到最近，诸如“人”、“人类”、“他”和“他的”这样的一些词才夹杂着一些中性词，例如“个人”和“道德人”。表示两代人的词谨慎地用“父”与“子”来表达，差异原则也尽量和“博爱原则”一致。这种语言的运用本来没有什么影响，如果没有这个事实—罗尔斯有意识的在其论调中用男性术语或更中性的术语（例如“人类”、“人”、“所有有理性的生物”）来赞成长久以来的道德和政治哲学传说，仅仅为了把女性排除在这个范围之外。 　　在原初立场中，为了制定最公正的原则，人们对彼此的信息均不知晓。罗尔斯立场鲜明的指出，性别是隐藏于无知之幕中的跟道德无关的偶然因素。然而纵观整个《正义论》，尽管在原初立场中的人们对彼此一切信息均不知晓，“他”的性别却没有被提及。既然原初立场中的各方也知道人类社会的基本事实，它可能就包括这个事实：人类社会在风俗习惯上，并且从某些方面来说，在法律上，都是以性别为框架的。那么我们就很自然的想到他们也知道性别是很重要的，应当被提及。或许罗尔斯打算用“等等”把性别因素涵盖进来，然而也有可能或许罗尔斯认为性别因素根本就不重要。这种对待性别因素的模糊态度被这个陈述愈发加重了：原初立场中制定正义原则的自由平等的道德人不仅仅被看做是“单独的个体”，也被看做是“一家之主”或者“家庭的代表”。虽然罗尔斯认为没有必要把原初立场中的各方看做是一家之主，但他会这么做。罗尔斯解释说他之所以这么做，是为了确保原初立场中的每个人都要考虑下一代人的财富情况。罗尔斯把这些代与代之间的“感情纽带”看做是建立代际正义的重要因素—否则他的