颠覆性创新演进、机理及路径选择研究.docVIP

颠覆性创新演进、机理及路径选择研究 　　摘要：颠覆性创新对在位企业和新入企业的发展至关重要，相关的理论研究对于实践具有很强的指导意义，特别是对发展中国家的企业。目前，颠覆性创新研究主要集中在颠覆性创新的概念、机理、特点，颠覆性创新理论的预测力，颠覆性创新的影响因素及路径选择等方面。本文从以上几个方面对有关颠覆性创新的研究成果进行了述评，并指出了未来的研究方向。 　　关键词：颠覆性；创新；低价格；低性能；路径选择 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1000-2154（2013）05-0039-10 　　一、引言 　　长期以来，我国企业在参与全球竞争时始终处于劣势地位。我国企业市场化程度较低，起步较晚，所处的产业发展阶段大大落后于发达国家，使得我国企业具有巨大后发劣势。自从Christensen提出颠覆性创新理论（disruptive innovation）以来，该理论就成为后发企业实现跨越式发展，改变在价值链中的地位，获取竞争优势，赶超先进企业的重要工具。本文通过分析颠覆性创新的演进和机理，并分析在位企业可能的应对选择，从而为我国企业的跨越式追赶提供理论指导。 　　二、颠覆性创新理论的演进 　　创新的研究滥觞于Schumpeter（1934，1942），其提出的“创造性破坏”（creative destruction）一直影响到现在。后续的研究提出了各种概念来阐释创新的发展及其影响。如：突破性创新（radical innovation）和渐进性创新（incremental innovation）、能力加强型不连续（competency—enhancing discontinuities/breakthrough）和能力破坏型不连续（competency-destroying discontinuities/breakthrough）以及模块创新（modularinnovation）和架构创新（architectural innovation）。技术和组织的创新是不断演化、发展的，相应的理论阐释也是不断演化、发展的。Schumpeter关注的只是大企业，且其对创新的研究并没有在具体各个层面展开。后续的研究逐渐的深化和完善，理论不断的发展，其中创新对新人和在位者的影响，逐渐成为研究的核心。 　　Dewar和Dutton（1986），Ettlie、Bridges和OKeefe（1984）及Nord和Tucker（1987）区别了突破性创新和渐进性创新。他们的分析纯粹是从技术的角度出发，还未涉及创新对新入和在位者的影响。突破性创新就是指包含很高程度的新知识的创新。这种研究是“正向”研究，即研究什么样的组织或者公司的战略、结构等产生或者采纳吸收突破性创新或者渐进性创新。 　　Michael和Philip（1986）对能力加强型不连续创新和能力破坏型不连续创新的概念进行了概念的辨析和实证研究。这种研究是“正反向”结合的研究，即探讨产品和流程创新对环境的影响的同时，研究两种创新是如何产生的。从其对能力破坏型不连续的定义中可以看出，能力加强型不连续创新和能力破坏型不连续创新是从公司能力的角度对突破性创新和渐进性创新进行了阐释和拓展。所谓能力破坏不连续创新就是破坏了产业中现有公司能力的创新。其引入了“主流设计”（dominant design）的概念，认为能力破坏不连续创新就是现有产品新的生产方式，是一种与以前主流核心技术不同的创新。其通过三个行业的历史数据的实证分析，得出能力加强型不连续大多是在位企业开发，新人企业开发了大多的能力破坏型不连续。此文，开始了新人和在位企业的博弈研究，但是只是从新旧企业的优劣势的角度，对一些新人企业在一些产品类别中驱逐了在位企业进行了简要的分析，不过已经涉及到新人企业对旧有企业的替代。Philip和Michael（1990）接着就围绕主流设计，对创新周期进行了实证研究。认为主流设计是一产品类中的具有支配地位的一个架构。发现新人者在开发了能力破坏型不连续后的产业标准规范即主流设计的成型是二者共同作用的结果（architecture）。至此，其对创新的周期性变化规律有了一个比较明确的分析，构建了一个较为完整的理论。但对新人和在位者博弈关系，特别是在位者的被替代，缺乏更深入的理论解释。 　　Rebecca和Kim在1990年发表了一篇重要文章，引入了模块创新（modular innovation）和架构创新（architectural innovation），通过两个维度区分了：模块创新、架构创新和突破性创新、渐进性创新。这种研究具有“反向研究”的特点，即研究创新对企业的影响。他认为的架构创新（architectural innovation）与Philip Anderson和Mic