博弈论视域中不可靠评价语探析.docVIP

博弈论视域中不可靠评价语探析 　　摘要：不可靠评价语的评价主体作为编码者，充分运用与受码者之间的距离性，利用自己在信息上的优势，借助特定的交际语境，采用婉转调节的语言策略，选择“语言游戏”行为，给出对自己不确切的评价，以谋求利益的最大化。评价主体在进行语言博弈时，本能地就会运用模糊语言的弹性空间所带来的独特的语用功能，拓宽语言表达的空间，给予自己更大的回旋之地，从而形成了“不可靠评价语”这种特殊的语用现象。这种言语交际现象广泛存在于政治军事、新闻外交、总结鉴定、招聘面试等正式场合。 　　关键词：博弈论；不可靠评价；言过其实；言不符实 　　中图分类号：H0-0 文献标识码：A 文章编号：1008-2972（2013）02-0100-08 　　一、引言 　　评价是人的一种主观意识和观念活动，是人在对象性活动中所表现出来的观点和态度。这种观点和态度在语言中表现为评价主体以肯定/否定的复杂的对立关系为准则而表达的“xopomo/nnoxo”（好/坏）的评价态度和评价意义。就评价的性质而言，可以分为肯定性评价和否定性评价。如杨立新认为教师要善于抓住一切可以表扬学生的机会，让他们沐浴在赏识的雨露中，辅之以科学合理的教学方法，把学生的学习潜能充分挖掘出来。而黄元虎认为教师对学生的学习过程给予的否定性评判，也是教师给予学生反思、领悟的必要信息反馈机制。因此，在尊重学生人格、不伤害其自信心的前提下，适时适度地进行否定性评价是很有必要的。这样的评价，才能让学生找出产生错误的主要原因，才能“拨开迷雾见青天”。就评价语的研究范围而言，主要集中在幼儿园、小学、中学的教学过程中，教师评价语的作用与实际操作上。如叶淑斌认为模糊语言会使评价语更有层次、更准确、更中肯、更灵活多样；可使负面评价语更婉转，从而保护学生的面子，和谐的师生关系，并对老师有自我保护功能。李清季则认为评价技巧的发展过程是一个漫长的逐步内化的过程，它与教师的教育观念、教学实践、反思意识和综合素质等密切相关，只有不断进行探索、反思和总结，才能培养自己的课堂评估技巧，有效促进学生的发展。 　　可见对评价语的研究仅限于肯定性评价语和否定性评价语，尚未见从不可靠评价语的角度进行的研究；研究的范围也只限于教学领域，鲜有从在日常生活中那些自我评价或评价他人；评价事物或评价事件的不可靠评价角度进行的研究，更没有人把这种不可靠评价语置于博弈论的视域进行探讨，而事实上人们在运用这种“言过其实”、“言不符实”的评价语时，无非是想实现语言交际的最优效果或实现自身利益最大化，这充分说明语言的产出和运用也存在着博弈。 　　20世纪初，美国数学家冯·诺依曼（Von Neumann）和奥斯卡·摩根斯顿（Oskar Morgenstern）创立了“博弈论”（Gaisle Theory），研究理性人是如何进行策略选择以使自己的利益最大化的。而奥地利哲学家维特根斯坦首次将博弈理论引入语言研究并提出了“语言游戏”理论。随后，美国哲学家辛提卡在其基础上提出真正意义上的“语言博弈论”，明确指卅语言与世界的联系是基于理性的创造，而不是自然的关系。“不可靠评价语”就是评价主体立足自身利益，在特定的语境中选择“语言游戏”行为，力求使自己的利益最大化。本文拟从博弈论的角度，对“不可靠评价语”这种言语交际现象，从构成、特征与运用的角度进行全方位的探析。 　　二、从博弈论看“不可靠评价语”的构成模式 　　（一）不可靠评价语的界定 　　言语评价可以简单地定义为说话人对所说事物的态度、观点和情感，即说话者对事情好坏的评价。澳大利亚语言学家马丁（Martin） 　　指出：通过告诉说话人或读者对某些人和事物的感受，便可以利用评价资源去协商和调节社会关系。评价语的价值体现就在于评价主体通过正面的评价对评价客体表达肯定、褒扬的态度；通过对评价客体表达否定、贬斥的态度，故评价通常分为正面评价与负面评价两种。其实在社会生活中还存在第三种状态，即不可靠评价。如：“圣（剩）斗士”、“齐天大圣（剩）”，如仅从字面理解就错了，该词不是褒扬某人如何了得，而是指那些“超过国家婚姻法规定的晚婚年龄，仍然保持单身，还需要为解决个人婚姻问题而继续奋斗的男女人士”，是现代人对“剩男”、“剩女”在“剩”的行列里不同年龄段的新称呼或层级评价。 　　可见当评价主体（指发出评价行为的对象）需要对评价客体（被评价的对象或评价主体自身）进行评价时，出于对评价客体自身利益的追求或自身利益的维护，评价主体会有意在“编码”阶段对评价性词语进行选择调度，来传递一种超乎字面形式的特殊蕴含义，或说是一种超值信息，而解码者也能结合已有的经验和语境能对其发送的代码进行正确的辨识分析，我们把这种语用现象称之为“不可靠评价语”。 　　从其定义可看出，整个过程的核心在于“评价性词语”，