一则发票不符点引发争议的思考.docVIP

一则发票不符点引发争议的思考 　　一、引发争议的实例概述 　　开证行CAPITAL BANK OF JORDAN，AMMAN 开立了一份即期付款、金额为EUR400，000.00的信用证，信用证中要求发票必须显示如下证明：“……发票所显示的金额为未经任何扣减的确切货值。” 该笔交易涉及了预付款和信用证两种结算方式，信用证金额为全部货值扣除预付款的差额。受益人提交的发票金额与信用证金额一致，并按信用证的要求在发票上显示了证明语句。此外，发票上还显示了“DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT XXXXX”。 　　受益人将全套单据交给信用证中指定的交单行，交单行审核单据无误后，向信用证规定的偿付行索汇，同时向开证行寄单。开证行收单后，于某年的6月1日发来拒付电，指出如下不符点：“COMMERCIAL INVOICE SHOWING DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT NOT CALLED FOR IN THE L/C（发票中显示了信用证没有要求的预付款的扣减额）。”交单行与受益人协商后，当日发电文反驳。6月2日交单行从偿付行收到款项，6月3日交单行收到开证行要求退款的电文。在接下来的一个多月内，围绕不符点是否成立的问题，交单行和开证行之间不间断地进行电文大战，直至7月3日，开证行发出付款确认电。之后，开证行反复给交单行来电提出赔偿利息的要求。7月17日交单行去电开证行，坚持原有立场，拒绝退赔相关利息。至此，案件闭卷。 　　二、引发争议的几点思考 　　该案中，受益人提交的发票是否与单据相符？开证行的拒付是否有效？交单行拒绝开证行的赔偿利息要求是否合理？下面结合UCP600第18条b款、第14条d款、第16条和关于审核信用证项下单据的国际标准银行实务（下文简称ISBP681）第60段详细分析，希望能给相关银行和进出口商些许启迪。 　　（一）受益人提交的发票是否与单据相符？ 　　该案例中，对发票金额的要求体现在发票必须显示如下证明：“……发票所显示的金额为未经任何扣减的确切货值。”由于该案涉及的交易是预付款和信用证方式结合的混合结算方式，受益人在制作发票时，发票金额可能出现以下两种情况之一：一是包括预付款和信用证全额的总金额；另一种是仅为信用证金额。如何制作发票金额才能满足“相符单据”的要求？ 　　UCP600第18条b款规定：“按指定行事的指定银行、保兑行（如有的话）或开证行可以接受金额大于信用证允许金额的商业发票，其决定对有关各方均有约束力，只要该银行对超过信用证允许金额的部分未作承付或者议付。”ISBP681第60段规定“发票必须表明所发运货物或提供的服务或履约行为的价值。”根据这些规定和信用证的要求以及装运货物的实际情况，受益人应该按上文提及的第一种情况制作发票，即：发票金额为预付款和信用证金额的一个总额，同时在发票上显示所要求的语句，即满足了要求。为了使信用证各方清楚发票金额和信用证金额差异的原因，受益人可以在发票中显示“DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT XXXXX。”ISBP第60段规定：“……发票还可显示信用证未规定的预付款或折扣等的扣减额。”尽管该案中信用证未规定可以在发票中显示预付款信息，但按照ISBP的规定，可以显示。如果该案中的发票如此制作，开证行将无 “瑕疵”可挑，自然无法拒付。 　　UCP600第2条规定：“相符交单是指与信用证条款、本惯例的相关适用条款以及国际标准银行实务一致的交单。”该案中，受益人提交的发票金额同信用证的金额一致，发票上显示了信用证规定的证明语句，同时还显示了扣减预付款的信息。这样制作的发票违反了UCP600第14条b款的规定（具体分析见下文），自然不满足“相符单据”的要求。 　　（二）开证行的拒付是否合理？ 　　针对受益人提交的如上制作的发票，开证行发了拒付电：“COMMERCIAL INVOICE SHOWING DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT NOT CALLED FOR IN THE L/C。”该拒付是否有效？ 　　对照UCP600第16条关于拒付的规定，开证行在规定的收到单据翌日起的5个工作日内发出了拒付电，因此拒付是否有效，在于拒付电文所提不符点是否违反“相符交单”的要求。就发票上显示预付款扣款信息而言，受益人提交的发票并未违反ISBP681的规定。因此，开证行以发票中显示了信用证中未提及的预付款信息作为不符点而拒付是不合理的。 　　实际上，该案中开证行完全可以换个角度来拒付。因为受益人提交的发票显示的金额是信用证金额（该金额是全部货值的一部分，另一部分为预付款），而信用证要求发票中显示的证明却是未经任何扣减的确切货值。根据UCP600第14条d款“单据中的数据，在与