浅谈经济范式与道德哲学的理论创新.docVIP

浅谈经济范式与道德哲学的理论创新 　　伦理一经济关系是道德体系的哲学基础，也是道德哲学的理论创新和马克思主义道德哲学中国化的基本课题。 　　在中国20世纪道德哲学与道德体系的历史发展中，关于伦理一经济关系的研究，先后出现继而同时存在三种理论范式：经济决定伦理、新教伦理(理想类型)、经济伦理，即所谓(经济)决定论、(伦理)气质论、(道德)立法论。 　　经济决定伦理是由马克思主义唯物史观演绎出的影响最深广、公度性最强、在意识形态和理论学术两大领域被当作当然前提的最具权威性的理论范式。新教伦理(理想类型)是由韦伯提出、自新教资本主义的命题推衍出的、在从西方到东方的学术领域产生重大影响的理论范式。经济伦理是从经济尤其是市场经济发展的实践需要中产生、试图赋予市场经济以价值内涵并由此进行价值引导和价值互动、实际上隐逸着一种关于经济一伦理关系的形上价值理念的理论范式。三者之中，前两者最具方法论和理论范式的意义，对20世纪的理论学术和意识形态产生了巨大影响，在西方和东方的精英层和大众层都有不少人认为，二马(即卡尔马克思和马克斯韦伯)是20世纪产生最大学术影响乃至意识形态影响的两位人物。而经济伦理的理念，因其缺乏成熟的、权威性的理论形态、缺乏具有影响力和代表性的学术巨人，因其发轫于实践、出于世俗，往往只被当作一种世俗呼唤和实践努力，没有被列为一种理论范式。然而，既然它在全世界都受到重视，既然它业已成为一种学术运动和实践运动，仅仅从否定方面解释就难以令人信服，其背后必定深藏和支撑着一种形上理念和价值信念，只是没有以自觉的和成熟的形态表达和表现出来，其理论和学术的影响只是以渗透的和形而下的形式体现出来。 　　经过一个世纪或长或短的自我发展与实践检验，以上三种理论范式都在不同层面和不同程度上体现出合理性，同样，其合理性的限度也日益彰显。时至21世纪，反思性、批评性地发现和揭示它们的合理性限度，反比肯定其合理性更为重要和迫切。理由很简单，它们的合理性和权威性已经得到确认，同样，它们的合理性限度也在这种确认中逐渐演变和扩展为理论与实践上的非合理性。这里所谓的合理性限度主要有两种状况：一是自身之内具有非合理性或衍化为非合理性的可能；二是它所具有的合理性具有特定的真理域，一旦超出这个真理域，合理性就蜕变为非合理性。 　　经济决定伦理的理论范式具体表现为三个命题或三个理念：道德体系与伦理精神方面的经济体制决定论；道德生活与伦理关系方面的经济利益决定论；道德水平与伦理进步方面的经济发展标准论。这一范式的合理性在于强调经济、物质生活条件对于道德观念和道德生活的最终决定意义，其合理性限度表现在本体论、价值论和实践论诸方面。 　　在本体论方面，它是哲学本体论的解读、泛读和误读；在价值论方面，它以哲学本体论僭越道德价值论；在实践论方面，在可能性与现实性两个方面导致诸多实践上的虚妄。 　　在本体论方面，它将对历史唯物主义关于生产力一生产关系、经济基础一上层建筑相互关系和社会有机体的理论由解读引向泛读和误读。首先将经济与伦理的关系解读为本体与现象、第一性与第二性的关系；继而将经济体制泛化为生产方式，将作为上层建筑中一个要素的伦理道德泛化为整个上层建筑；最后将马克思主义哲学关于生产力一生产关系、经济基础一上层建筑矛盾运动和社会有机体的思想误读为决定性和被决定性、第性和第二性的关系。由解读走向泛读，由泛读走向误读，其根本原因是机械宇宙观的胜利。 　　在价值论方面，它在揭示伦理的形上基础的同时，以本体论僭越价值论，以真理取代意义，以思辨理性混同实践理性，混淆了自然、。实然、应然、必然四种判断和不同论域之间的界限。机械的决定只是处于本体的事实域，居于自然、实然的境界，并没有进入伦理与道德的价值域，没有进入。应然和必然的境界。 　　在实践论方面，在由传统向现代的文明转换，由意识形态中心向经济建设中心的战略转变中具有一定的合理性，但内在四大实践虚妄。首先，奴婢伦理，潜在着使伦理道德成为经济奴婢的危险，导致价值分裂。其次，孤立的经济，使马克思关于社会有机体辩证互动的理论成为抽象的经济决定性，使社会文明的交响合唱不幸沦为经济孤鸿的哀鸣。再次，道德责任的消解，机械的物质生活条件决定论产生的只是自然伦理而不能造就意义世界，以利益诱导道德，只能导致从源头上污染道德。最后，价值霸权，它将经济在价值体系中的基础和核心推向价值体系中的霸主，从而必然在文明体系内和文明体系之间导致价值霸权。 　　经济决定伦理的合理性，是决定论的合理性；这种决定论并没有绝对的合理性，其合理性只是本体论的合理性；一旦僭越价值论和实践论，这种本体论的合理性就很有可能蜕变为非合理性；而且，即使在本体论范围内，其合理性也有其理论和实践的限度。因此，必须也应当进行审慎而仔细的分辨和揭示。 　　韦伯关于新教资本主义的理想类型是20世纪