起底中环联.docVIP

起底中环联 　　6月下旬，全国人大常委会对《环境保护法修正案（草案）》进行二审。在二审稿中，关于环境公益诉讼的规定为：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会可以向人民法院提起诉讼。” 　　此条立法建议立刻引来如潮水般的质疑。中华环保联合会（下称中环联）被指“独家垄断公益诉讼主体”，立刻被推至舆论的风口浪尖。 　　一条还在审议中的法律条文，为何引发如此大的争议？中环联又是一个什么样的机构？本刊记者调查发现，其构成十分复杂，在社团的外衣之下，身上还有浓重的行政色彩，官商一体、面目模糊。 　　风波骤起 　　最先提出异议的是民间组织。 　　6月26日，正参与公益诉讼的环保组织自然之友紧急发出公开信，认为上述规定有“倒退”之嫌，呼吁委员慎重考虑《环保法》（草案）相关条款。 　　这封公开信称，草案二审稿单独针对环保联合会予以授权，违反了立法抽象、立法普适性、“法律面前人人平等”等众多法律原则。 　　6月27日，民间环保人士冯永锋火速起草《人人都有权发起公益诉讼》的公开信。这封信在网上联署了一天，就有超过112个组织、360位个人在上面签名。公开信指出，“所有中国人都是环境难民”，“人人都有发起环境公益诉讼的权利”。 　　冯永锋忧心忡忡：公益诉讼实践本来就困难重重，如果拟限制原告主体，排除民间环保组织，将更不利于民众监督企业污染现象。 　　民间抗议的声浪迭起。公益人士、九三学社中央委员、珠海市政协常委陈利浩也在7月3日下午，以EMS形式上书全国人大常委会法制工作委员会，要求废除“诉权垄断”，把“具备资质能力的其他环保组织都列入诉讼主体”。 　　“中环联及各省市地区下面的环保联合会的主管单位都是环保部门，而环境公益诉讼很多情形下可能涉及环保主管部门的不作为，请问它敢起诉自己的主管单位吗？”陈利浩认为，在此背景下，中环联很难保证此类公益案件的起诉效果和社会公信。 　　此外，陈利浩担心，鉴于我国地域辽阔，环境污染态势严重，环境公益诉讼的跨度、取证等难度都较之普通案件大，“独享诉权极可能严重耽误环境公益诉讼。” 　　中国公益诉讼网主编李刚也认为，虽然中环联有政府支持，资金实力雄厚，但“从专业角度来说，在公益诉讼这一块，中环联不一定做得最好、最专业。” 　　面对质疑，中环联副主席兼秘书长曾晓东向媒体表示，如果草案通过，确定中环联为唯一的诉讼主体，他们会迅速在全国各地组建二级机构，设立分会；会迅速组建专门经营公益诉讼的部门；在全国范围内建立环境公益诉讼律师事务所；同时也愿意“联合全国各地的同行”，一起推进环境公益诉讼。 　　而冯永锋对曾晓东的上述表态不甚乐观：“估计（他的）意思是，全国的同行都先得加入环保联合会，才可能以会员的资格申请参与环境公益诉讼。” 　　“躺着中枪”？ 　　自然之友在公开信中指出，《环保法》（草案）的规定与已经加入公益诉讼条款的民诉法形成冲突。我国现行《民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。 　　事实上，各地已经开展了众多司法效果和社会效果俱佳的维权实践。包括中环联同贵阳市公众环境教育中心共同提起的贵阳市乌当区定扒造纸厂公益诉讼案，自然之友、重庆绿联和曲靖市环保局共同提起的曲靖铬渣污染公益诉讼案等。如果按照《环保法》（草案）的新规定，上述案件连诉讼主体都不存在，将没办法继续进行。 　　那么，《环保法》（草案）为何要将公益诉讼主体限定于一家？有不少人指责中环联希望先行垄断，而后方便权力寻租、扩张势力。 　　曾晓东在接受新华社采访时矢口否认，称此事没有背后运作，联合会不会权力寻租，接受贿赂。中环联媒体宣传部的一名工作人员也向本刊记者诉“苦”：中环联“躺着中枪”。 　　据一位熟悉《环保法》修法过程内情的人士介绍，2011年初，全国人大常委会决定将该法的修改纳入年度立法工作。全国人大环境与资源保护委员会将修法草案工作委托环保部进行。同年，环保部向环资委提交环保法《修改建议稿》。在该建议稿中，涵盖环境公益诉讼内容。 　　环保部2011年提交环资委的修法建议稿中，对公益诉讼表述为： 　　“因污染环境造成损害的，受害人以外并经依法登记的社会团体，可以申请环境保护行政主管部门依法予以查处。环境保护行政主管部门自收到申请之日起超过六十日，没有依法开展调查处理的，提出申请的社会团体可以向人民法院提起诉讼，要求污染者停止侵害，赔偿损失。 　　人民检察院可以代表国家向人民法院提起诉讼，要求污染者停止侵害，赔偿损失。 　　国务院环境保护行政主管部门设立的区域环境保护督查机构，对于跨省级行政区域的重大环境污染损害案件，可以代表国家向人民法院提起诉