农村养老保险的制约因素.docVIP

三、制约因素　　1、政治因素是最为直接和深刻的制约　　(1)社会各力量博弈的结果　　“社会保障制度和政策是社会财富和资源的再次分配。在现代社会，财富和资源的分配始终受到政治和市场双重力量的支配。如果说社会财富和资源的初次分配主要由市场力量决定的话，那么社会财富和资源的再次分配就主要取决于政治体系的运作了。”(童星、赵海林，“影响农村社会保障制度的非经济因素分析”，《社会保障制度》，2003第2期，第25页。)“社会保障制度并不必然和一个国家或地区的经济发展水平相适应，它与政府的政策取向以及一个国家或地区的政治及文化因素密切相关。”(郑功成，《社会保障学——理念、制度、实践与思辨》，商务印书馆，2001年出版，第17页。)这种从政治学角度把社会保障看作是一项牵涉社会力量博弈的公共政策的观点，有助于理解农村社会保障缺失的体制原因。　　从经济发展水平来衡量，中国其实已经达到了在农村建立社会养老保险的条件，卢海元等对较早建立农村社会保险制度的德国、法国等13个欧盟国家作专题比较研究后发现，在类似目前中国或更低的经济发展阶段时，这13个国家都已成功地建立起了农村社会养老保险制度。他得出的结论是：在中国建立农村社会养老保险制度不算太早，因为丹麦、瑞典、葡萄牙、西班牙及希腊等5个欧盟国家在类似中国90年代初或更低的经济发展阶段时便已开始建立农村社会养老保险制度，即在农业占相同甚至更高比例、而且人均国内生产总值更低时，便也开始设立农村社会养老保险制度。并且，与中国经济发展水平相当甚至稍微落后的印度，为避免出现“因老返贫”现象，也为65岁以上老年农民每月提供5美元的养老金。经济相对落后的越南也以实行“米保障”这种特殊方式建立了农村社会养老保险制度。经济发展水平并不是制约因素，中国农村社会养老保险的条件已经成熟。　　从对社会保障发展史的考察中可以看出，社会保障虽然以一定的经济发展水平为基础，但它主要是工人阶级在长期历史过程中通过斗争得来的。作为一项公共政策，在一定阶段正是政治因素对其发生作用的程度和范围产生了最为直接和深刻的制约。中国农村社会养老保险缺失的根本原因也与农民的政治行为有关，相对于城市工人，农民表达利益的力度很弱，而且也未将社会保障列入自己的表达内容，这也影响到政府决策时未将农村社会保障很慎重地纳入决策议程，从而在政策输出上表现为城乡社会保障的严重差异。　　(2)缺乏国家的财政支持和集体单位的配套交费。　　我国城镇职工的基本养老保险实行强制的缴费制度，个人与企业共同缴纳，并且国家还要每年通过财政拨款增加养老保险基金。据全国社会保障基金理事会的统计，截至2004年12月31日，国家财政向城镇职工的各种保险拨款累计额达1538.64亿元，其中财政预算拨款1148.35亿元，国有股减持收入261亿元，彩票公益金收入129.28亿元。国家财政拨入全国社会保障基金的资金主要是用于城镇居民参加的各种保险，唯独对农民参加的各种保险缺乏财政拨款。没有国家财政资金的支持，农村的村级单位大多没有独立的资产和固定的收入，乡镇政府是通过财政资金拨款维持运行的。由于缺乏国家的财政支持和集体单位的配套交费，现行制度难以为继。　　农村社会保障的缺失既是城乡社会经济发展明显缺乏社会公正的表现，也阻碍了经济持续健康的发展，并造成了一系列严重的社会后果。　　2、经济因素　　(1)农民收入水平低下，缴费压力过大。　　长期以来我国农村人口众多，城乡农居民收入存在着一定的差距，随着我国农村城市化和工业化程度的加深，农村人口出现了下降的趋势，城乡农居民收入差距加大。1990年农民人均收入686元，城市居民的人均收入为1510元，居民收入是农民收入的2.20倍；到2003年农民人均收入增长到2622元，城市居民人均收入为8472元，居民收入是农民收入的3.23倍。此外，就农村内部而言，中西部欠发达地区农民收入增长速度尤其缓慢，并且与东部地区的收入差距也在明显拉大。如果按照城乡固有的收入差距，农村社会养老保险缴费比率应保持在农民收入总额的15%以上，养老保险制度才会有效。以2003年的农民人均收入为例，每个农民每年需要缴纳393.3元，每月缴纳32.78元，这一缴费比率目前对大多的农民来说压力过大。况且，由于认识和对社会养老保险的信心问题，很多农民为社会养老保障愿意承担或支付的意愿事实上是比较低的且不稳定。　　(2)地方集体经济组织力量薄弱　　随着20世纪80年代乡镇企业的崛起和发展，一些地方的村集体经济得到迅速地发展和壮大，但这一般只限于经济发达地区。那些欠发达地区的乡镇企业发展水平相对较低。这种地区分化自90年代之后明显加剧了，欠发达地区尤其是其中的落后地区集体经济组织已经名存实亡，其经济功能不断萎缩，以至丧失，而只仅仅维系或