西南大学第4讲：布迪厄：语言与象征权力.docVIP

西大文论讲座4 布迪厄：语言与象征权力 Language and Symbolic Power Pierre Bourdieu 语言是什么？这是一个大难题。我们学文学、语言、哲学和历史的博士生，读书越多，反而越糊涂： 索绪尔说语言是一套严谨自律、抽象静止的“符号系统”。在哈贝马斯看来，语言是一种不分贫贱、童叟无欺的“普遍交往”。 可在法国社会学家布迪厄目中，语言带有象征力量，其中隐含了福柯所说的“话语权力”。索绪尔所谓的符号系统，虽然具备某些内在法则，它更是一套象征性的统治工具。 凭借这一隐秘难见的象征权力，西方发达资本主义社会及其文化网络，因而获得了天网恢恢、无处不在的政治功能、以及一种长期延续、自我循环的文化再生产逻辑。 布迪厄的见解从何而来？让我们回到新左派革命时期，去看看当时巴黎高师的学术与政治语境。 1970年，福柯入选法兰西学院，隆重讲演《话语的秩序》（The Order of Discourse ）。此文宗旨，是要以一种新式冲突论，“就西方知识的历史命运，作出政治性解答”。然而其中关键，并非马克思的阶级斗争，而是尼采喋喋不休的权力意志。 何谓权力意志？根据尼采，它首先是一种力（Macht）。如何让这种力量获得胜利呢？尼采说：“赋予它一种内在意志，我称为权力意志”。 对于福柯，尼采是个“权力哲学家”：他不但描述权力争斗、张扬强悍意志，而且率先将权力关系“指定为哲学话语的核心”。福柯拓展了尼采权力观，使之广泛牵扯到： [1] 西方人上天入地、孜孜求知的浮士德精神，[2] 西方人对于“他人”和世界的征服能力；[3] 西方现代机构及其先进精密的统治技术。 尼采权力说，暗藏了他对西洋真理的一大讽喻：古希腊人原本善良天真，他们相信话语的力量，就在于谁说话、怎样说、在何种场合说。 那时节，长老在庄严仪式中发号施令，巫师神秘兮兮念动咒语。大群愚昧听众，无不诚惶诚恐、心悦诚服。 谁知道，阴微小人柏拉图，竟从长老、国王和巫师的说话仪式中，窥见了垄断真理的手段：原来话语权力，来自神秘言说及其仪式！ 于是柏拉图发明辩证法、组建专家群，继而著书办学，自诩是苏格拉底的传人，从此他独揽了西方真理。 福柯与尼采 在尼采看来，柏拉图的成功，在于他故意将陈述仪式化、制度化，使之变得可说、可写、可以重复使用，并且能够强加于人。 福柯进而补充尼采：柏拉图之后，知识日趋强悍,专业越分越细：这些专业知识一味排斥日常言谈，鼓吹严密精确的科学叙事。 现代西方语言的科学与精密趋势，不仅把哲学变成了数字加公式的分析哲学，而且它一再强迫人们学会陈述（Statement）。否则，你就不配说话！这说明：“知识意志每天都在增强、加深、日益变得不可理解。” 在福柯笔下，权力与知识不但双双并置，而且是一种“同构系统”。他声称：“权力制造知识，它们密不可分。若不建立一个知识场，就不可能出现与之相应的权力关系。若不预设权力关系，也不会产生任何知识。” 《话语的秩序》中，福柯一再强调：话语生产总是依照一定的程序，受到暗中的系统控制、挑选与分配。由于权力的隐秘操纵，话语名为表意系统，实则一种强加于人的“暴力”。 具体说，这种暴力（Violence）体现为三种控制形式： [1] 言语禁忌。这好比中国的非礼勿言,非礼勿听，非礼勿行。 [2] 理性原则。它排斥荒谬，讲究逻辑，推崇科学与严密，杜绝一切杂乱柔弱的感性经验。说到底，这种理性原则要求所有人类语言思想，都必须经由电脑，加以录入、分类、甄别、剔除或保留的机器操作。 [3] 西方人的高度自信与真理意志，或一种上帝般的全知全能。 1984年福柯病逝前后，欧美学界爆发了一场持续十年的“后现代论战”。参加论战的法国哲学家福柯、德里达、利奥塔，竞相谴责现代性的弊端，批判发达资本主义。 与之相对，德国哲学家哈贝马斯坚持启蒙立场，鼓吹一种针对资本主义的改良方案。提醒大家：德法双方的攻防要害，落实到语言学层面，即如何看待福柯所说的“话语权力”。 1985年，哈贝马斯发表《现代性哲学话语》，重点批驳福柯的“反现代立场”。在他看来，由于迷恋尼采，福柯错把“保护自由的法律手段”，看成了威胁自由的隐秘机制。 哈贝马斯质问福柯：“社会化为何一面养成个人性格，一面代表主体的屈服？资产阶级宪政国家，为何反倒不如那些个极权政府？” 同年，德国教授霍奈特发表《权力的批判》。作者发现：法兰克福学派首领阿多诺，生前一直局限于启蒙理性的总体化。以他为代表的西马理论，因此悲剧性地走向了衰败。 阿多诺去世后，福柯与哈贝马斯分别以不同思路，重审旧案。这两人由于立场不同，竟然得出了截然相反的结论：福柯认定“斗争行为范式”，哈贝马斯主张“普遍理解范式”。 霍奈特感慨：二人各执一端，都无力沟通理论与实践。读完霍氏评语，欧美学者都把充满希