“意外”塑造出片片精彩.docVIP

让“意外”塑造出片片精彩 ——“CO2的性质”片段教学实践与反思 一、背景介绍 教师在课堂上所扮演的角色直接影响着教学过程的性质和教学结果的质量。美国人本主义教育学家罗杰斯要求教师必须是学生自主学习的“促进者”，其关键在于促使学生能够自己去实验、观察、探究、研讨，使他们的身心全部投入到学习活动之中。我以“促进者”的角色执教了两年“新课程”，在体验它无穷魅力的同时也感受到了一定压力，因为在如此开放的情境中常常会有偏离教师教学设计的小插曲——非预设性教学的出现，课堂中生成的问题具有随机性、不可预测性，有时会超出教师的专业储备，让教师感到难堪，但运用得当，则会让教学过程显得精彩纷呈。这需要教师有良好的自身素质、丰富的教学经验和教学机智对意想不到的情景进行崭新的、出乎意料的塑造。 我在上8年级科学第二章《光合作用》中“CO2的性质”前的教学思路是：首先当堂制取一瓶CO2请学生观察它的颜色、状态和气味。再请学生对照O2的性质根据自己的生活常识猜测CO2还有哪些物理和化学性质，同时用实验证明。和以往一样要求人人动手动脑，简单的演示实验请学生上台操作，老师适当加以指导和鼓励。 二、案例描述 （一）第一次实践 如我所料学生很快活跃起来开始积极思考，在学生轻而易举回答出CO2是无色、无味、气态和不支持燃烧、密度比空气大后，我请他们提供论据： 生1（自信地）：因为您刚才制取CO2时用的是向上排空气法，验满时用燃着的木条放在瓶口，而木条熄灭。至于无色、无味、气态我想大家有目共睹。 师：很好！你观察非常仔细。大家还有别的方法吗？或者用什么实验呢？ 生2：用2个气球分别充入二氧化碳气体和空气，在天平上称质量，哦，充入体积相同的气体，质量大的密度就大。 生3：但相同体积多难控制啊！ 师：两位同学都说得很好，还有别的方法吗？ 生4（显然经过预习）：在一烧杯中放入一长一短两只蜡烛，把一瓶二氧化碳像倒水一样倒入烧杯中，蜡烛自下而上熄灭，既说明它不支持燃烧也证明它密度比空气大。 师：同学们听懂了吗？大家讨论一下为什么蜡烛自下而上熄灭？等等我们就来做这个实验。 课堂的进展在我预设的范围内，看上去似乎都进入了我的预定轨道，我感到很满意。然后在众多“自愿者”中我请出一位上台做演示实验，也许我指点不够，也许学生太紧张，实验结果居然是蜡烛自上而下熄灭！教室里立刻“沸腾”起来：有人起哄——实验失败了；有人做出判断——倒太快了。我的脑海里冒出的第一个念头是：先维护学生自尊心是最重要的。于是我面带微笑告诉学生：“没事，再做一次吧。”同时示意大家要尊重别人的劳动。 没想到，这第二次两只蜡烛都不灭！在观察学生倾倒CO2的角度和方式时我突然联想到一个原本没纳入教学内容的知识点，原来该事件还可以拿来做一通“文章”呢！我迅速在脑海里调整了教学思路，拍拍那位因尴尬而涨红了脸的同学请他回到位置上，然后告诉大家：“刚才的两种结果正是老师需要的，张强同学无意中帮了我一把呢！现在我也来做一次，你们仔细观察有何不同，为什么会不同？”此时，全班同学都好奇极了，都瞪大眼睛仔细看，教室里鸦雀无声。我发现张强同学充满感激地看着我。 我加了一片玻璃重复上述实验，边做边启发学生：我是沿着烧杯内壁把CO2像倒水一样倒入，水是怎么在烧杯内聚集的呢？于是学生们终于看到蜡烛自下而上逐一熄灭。 师：为什么有3种不同的结果？ 生5：好像手法不同，张强没有沿烧杯内壁往下倒。 师：好！为什么只差一点就有不同结果呢？ 生5：……？ 师：请一个同学把手放在蜡烛火焰上方，有何感觉？ 生6：烫……哦……我知道了！ 许多聪明的学生已经想到了。我以赞许的目光看着他们并请出正确答案： 生6：张强第一次是在靠近高蜡烛一侧把二氧化碳快速倒下去的，高蜡烛周围充满了二氧化碳气体，所以它先灭；第二次倒得很慢,二氧化碳遇高温后密度减小“飞”走了，所以都不灭;而您用玻璃片挡了一下，又在远离火焰一侧不受高温影响……这正好证明了二氧化碳不支持燃烧、密度比空气大。 师：密度一定比空气大？ 生6：哦，是常温下密度比空气大。 生2（兴奋地补充）：二氧化碳气体常温下密度比空气大，它会沉在杯底，像水一样越积越多，但遇热就会因膨胀而密度减小。 生7（自言自语）：难怪火灾时要猫着腰、低着头跑…… 师（赏识地）：你说说为什么？ 生7：因为烧出的有害气体是烫的，密度小往上升。 至此，我才深深地松了一口气，有道是“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村”！ （二）微格反思 其实学生比我们想像的要聪明得多，他们会把知识融会贯通，学以至用！而突发事件是相当重要的教学资源，这种资源往往被我们忽略、排斥。如果善于利用，它往往可以带来意想不到的效果。 课后，我反问自己，这根“牵着学生鼻子的绳子”我是否还拽得太紧？参与动手的学生是否太少？下一个班级还会展得开吗？于是，