从许霆案看盗窃罪及其刑事责任.pdfVIP

维普资讯 2008年6月 湖南公安高等专科学校学报 Jun．20o8 第20卷 第3期 JournalofHunanPublicSecurityCollege V01．20 No．3 从许霆案看盗窃罪及其刑事责任 肇艳灵 (中国人民公安大学，北京 100038) 摘 要：许霆案在全社会引起 了广泛的讨论。徐霆的行为不构成盗窃金融机构罪，而是构成盗窃罪且应 当负刑事责任，该案判处无期徒刑存在不合理性。许霆案从一个层面唤醒市民的法治意识，将推动我们整个 时代的法治进步。 关键词：许霆案；盗窃罪；刑事责任 中图分类号：D924．35 文献标识码 ：A 文章编号：1008—7575(2008)03—0086一O3 引 言 统及报警系统 ，犯罪分子要想盗窃金融机构就需要进行周密 2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安 山利用 的计划及有预谋的犯罪。现在ATM都有封闭的空间，也正是 ATM机故障漏洞取款，许霆取出17．5万元 ，郭安山取出1．8 由于是个封闭的空间，而且里面没有严密的组织系统、运作程 万元。事发后 ，郭主动 自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃 序报警系统，才使得贪婪的许霆产生了犯意，但是ATM 和严 一 年后落网。2007年 12月一审，许霆被广州中院判处无期徒 格意义上的金融机构是不一样 的。因此，ATM不能称之为金 刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审。 融机构，所以许霆不构成盗窃金融机构罪。 此案在全社会引起 了广泛的讨论。社会正向信息化转 二、许霆的行为构成盗窃罪且应当负刑事责任 型，广大民众的生活实际上已经进入信息化时代，但 目前市民 (一)许霆的行为构成盗窃罪 对这种信息化的认知还停留在传统社会里 ，多数人认为真正 盗窃罪，是以非法 占有为 目的，秘密窃取公私财物数额较 摸到钱的才是盗窃，没有伸手进去取 ，靠 ATM机自己吐出来 大 ，或者是多次秘密窃取公私财物的行为。盗窃罪与其他侵 的就不算。由此又引发无数法律上的追问。首先是许霆的行 犯财产权利的犯罪的根本区别在于行为方式不同。本罪的特 为是否构成犯罪，以及构成何种罪名。就此 ，笔者进行了简要 征是： 的分析。 1．客体是公私财物所有权。本罪的犯罪对象是公私财 一 、徐霆的行为不构成盗窃金融机构罪 物，包括公共财物和公民私人所有的财物 ，但限于动产 ，不动 根据最高人民法院的司法解释，“盗窃金融机构是指盗窃 产(如房屋及其他地上建筑物、土地等)不能成为本罪的犯罪 金融机构的经营资金。”ATM机是否属于金融机构是此案定 对象。本案中许霆虽然利用的是 自己的工资卡取款，但是许 罪量刑的关键，但现行的有关法律和司法解释没有对 ATM机 霆从ATM中取出的每 1000元中只有 1元钱是其拥有所有权 是否属于金融机构进行明确的定义。现行刑法是建立在传统 的，其他的财产所有权是不属于许霆本人的，而是属于银行所 概念上的，对ATM机并没有相应规定，因此许霆的行为不应 有，因此，许霆的行为侵犯了公私财物的所有权。 用现行刑法规定来类推适用。根据我国刑法的罪刑法定原则 2．客观方面表现为秘密窃取公私财物数额较大 ，或者多 不能对ATM做广义的解释。 次秘密窃取公私财物的行为，具体包括 了两个要素：(1)必须 金融机构是个有机整体。根据 《商业银行法》、《信托法》 实施了秘密窃取公私财物的行为。所谓秘密窃取 ，是指行为 等相关法律 ，金融机构必须要有严密的组织系统、运作程序 人采取 自以为不被财务所有人、保管人或者持有人发觉的方 等 ，必须有工作人员、保安等。ATM是银行内部为了减少费 法 ，暗中取走财物的行为。盗窃罪的本质特征是秘密窃取 ，是 用开支而取代工作人