德国和美国秘密侦查制度比较.pdfVIP

德国和美国秘密侦查制度比较 l俞设涛 德 国和美 国是两大法系中具有代表意义的国 私的保护，强调的是在非公众场合身体的隐私以及 家，无论是在理念还是实践上，两国对秘密侦查的 决定权隐私或 自主权隐私。相比较而言，美国法律制 法律规制都存在很大的差异。对其作 比较研究，可 度并不把秘密侦查当作对隐私权 的本质侵犯。秘密 以发现这种差异深深植根于不同的政治、法律、文 侦查不被认为是宪法第四修正案意义上的搜查或扣 化背景，从中可以窥见大陆法系和英美法系秘密侦 押。秘密侦查不需要许可令状，不需要出示可能的理 查制度 的个性化构造以及不同成因。 由甚至合理的怀疑。法律没有明确秘密侦查对宪法 权利的影响，美 国的秘密侦查手段无需被限制适用 一 、 秘密侦查与隐私权、其他宪法权利 于一些严重罪行或传统的侦查手段无法解决的案件 在德国，秘密侦查被视为一种 “必要之恶 ”，是 上。实际上，在美国，因为在追踪普通犯罪和智能型 因为其侵犯当事人受宪法保护的隐私权 以及其他 犯罪方面近乎相同的效果，秘密侦查手段的使用有 基本权利。为解决这一问题 ，德国通过立法对最具 时会受到推崇。美国认为，保护隐私权难免使罪犯受 有侵入性的秘密侦查手段(即深度秘密侦查)设定 益，他们可以把 自己置于律师和代表强制力的政府 特别的限制。由于公民的自由可以被合法地以为了 之间，依靠隐私权保护法来合法对抗警察机关的强 安全的名义而牺牲 ，就使得法律对秘密侦查的限制 制侦查。 正当化。这种正当化的途径也使程序上的限制成为 二、警察机关和情报机构的秘密侦查 必要 。德国关注个人的尊严是德 国宪法保护 个“性 的自由发展 ”的一部分，这是对纳粹统治下的极权 德国将秘密侦查视为 “必要之恶”还有第二层含 主义压迫以及对个人尊严的侵犯的一种直接反应。 义，即秘密侦查模糊 了预防性和强制性权力以及收 在德国，秘密侦查和警方的其他特权如搜查和扣押 集证据和搜集情报之间的区别。深入的秘密调查需 都被视为对隐私权的侵犯。这些侦查手段暴露了太 要并产生大量的情报 ，使得秘密侦查更富效率，这似 多个人生活的细节 ，分裂 了人际关系，压制了公民 乎是长处而不是缺点。但这种趋势不可避免地会扰 的自由。将这些对于公民隐私的伤害给予法律上的 乱德国的宪法秩序。为消除盖世太保集权的影响，战 地位 ，意味着在施加伤害之前必须满足某些要求。 后的德国宪法将执法权分散 ，将警方大多数的职能 法律对这些权利所给予的保护是，需要履行申请许 移交给各州，联邦警方没有预防权。德国的国内外情 可程序 ，表 明必要性，以及对可 以列为秘密侦查对 报机构通过线人网络收集情报 ，但他们没有强制权 ， 象的犯罪的法定 的限制。l1J 也没有拘捕权。警方依照刑法处理公共安全所面l临 德国的隐私权法保护个人尊严，而在美 国对隐 的危险，但警方无权调查那些并未造成具体的直接 丰江苏省人 民检察院反贪污贿赂局侦查处处长 。 2008 ·第 21期 威胁的人。作为情报的重要来源 ，深入的秘密侦查 据，避免过早地终止侦查，而合法性原则却要求侦 模糊 了联邦和州级警察机构之间的权限划分。警方 查人员及时出手干预；秘密侦查人员被要求为他们 的秘密侦查和德国国内情报机构的方法之间有着 的调查对象提供犯罪机会和诱惑，而德国禁止诱惑 令人不安的相似之处，后者有极大的特权潜入 “危 侦查 ，并认为所有的秘密侦查都或多或少地有诱惑 险”环境。情报机构获得授权调查有组织犯罪，就如 侦查的成分。合法性原则和实质性规定源于德国的 同警方有权调查恐怖犯罪一样 ，重合 了各 自职责中 法治概念及其对警方的要求。法律制度将背离合法 的一部分职能。接受秘密侦查作为 “必要之恶”的第 性原则和实质性规定视为不恰当——有违政府官 二个方面含义，就是不仅会对确定的调查对象的宪 员的职责和角色——即使某一侦查行为必须背离 法权利造成伤害，而且还会通过对政府机构组织原 这些原则时。 则的弱化来扩大这种伤害。此外，这种 “必要之恶”