治理困境与激励机制设计.ppt

三个和尚一定没水喝吗？ 主观为自己、客观为大家的理想为什么无法实现？ 集体行动的成果具有公共性，所有集体的成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员。 罢工胜利，工人获得加薪，这对工人有好处。但那些参加罢工的人却承担了所有风险和成本。这种不合理的成本收益结构导致搭便车的行为。 “滥竽充数”的南郭先生不会吹竽，却混进了宫廷乐队。虽然他实际上没有参加乐队合奏这个“集体行动”，但他表演时毫不费力的装模作样仍然使他得以分享国王奖赏这个“集体行动”的成果。 三个和尚一定没水喝吗？ 奥尔森因此得出一个极具争议的结论： 由于搭便车行为的存在，理性、自利的个人一般不会为争取集体利益作贡献。 集体行动的实现其实非常不容易。当集体人数较少时，集体行动比较容易产生；但随著集体人数增加，产生集体行动就越来越困难。因为在人数众多的大集体内，要通过协商解决如何分担集体行动的成本十分不易；而且人数越多，人均收益就相应减少，搭便车的动机便越强烈，搭便车行为也越难以发现。 三个和尚一定没水喝吗？ 奥尔森这一理论后来发展成「多人囚犯两难博弈」 (n-person prisoner‘s dilemma games)，成为非合作博弈论的一个重要分支。 它描述的是人们十分熟悉的现象，“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”，讲的就是这个道理。“两个和尚抬水喝”是集体行动成功的例子，而“三个和尚没水喝”则体现了集体行动的失败。从“二”到“三”由成功至失败的变化，关键在于集体人数增多。 三个和尚一定没水喝吗？ 集体行动在两种特定条件下比较容易产生： 集体成员的“不对称” 存在“选择性激励” 三个和尚一定没水喝吗？ “不对称”：集体成员收益的不对称。个别成员从集体行动中得到的利益比其他成员来得越大，他为集体行动作贡献的积极性也就越大。 假如三个和尚中有一个是喝水特别多的“水鬼”，而其他两个是很少喝水的“耐干旱品种”，那么“水鬼”和尚挑水给大家喝的可能性就很大。 “不对称”在国际间的集体行动中经常出现。如亚洲金融危机对日本影响很大，因此日本积极出钱设立“亚洲货币基金”。又如，美国认为北约能给美国安全带来很大利益，愿意负担高达70％的北约经费。 三个和尚一定没水喝吗？ “选择性激励” 分为正向激励和反向激励两种 正向激励通过搭卖私人物品的方法，刺激集体成员为负担集体行动的成本作贡献 许多慈善机构的筹款活动都提供正向激励。例如，购买慈善演出的门票可以观看别人看不到的演出，慈善捐款可以获得嬴取奖品的抽奖机会等，都是搭卖私人物品的行为。 三个和尚中的那个小和尚也许就不介意天天下山挑水，藉此机会偷偷瞧一瞧在河对岸洗衣服的那位貌美村姑。 美国劳联产联领袖组织工会运动得到的利益，主要在于他们个人所获得的政治权力和行政资源，与劳资谈判获得的直接利益反而关系不大。 反向激励是惩罚搭便车的措施 最常见的是禁止搭便车者享受集体行动的成果。许多国家的工会都将劳资谈判的范围限制在工会会员范围内，使非会员无法享受工会争取到的加薪和优惠待遇 三个和尚一定没水喝吗？ 九十年代起，描述集体行动的新一代模型开始出现。在这些模型中，理性自利的个人不再是唯一的假设： 经济学家发现，不同文化的社会中都存在一些“毫不利己、专门利人”的利他主义者，但人数少于1％。40％到67％的人属于“以德报德、以怨报怨”一类。这类人被称为“规范使用者”。20％到30％的人是自私自利的人，这类人就是奥尔森模型假设的那种人。无论别人如何善待他们，这些人都不会有所回报。这类人被称为“理性利己主义者”。　　 三个和尚一定没水喝吗？ “规范使用者”细分成两种，即“条件合作者”和“志愿惩罚者”。 “条件合作者”是老好人，愿意发起协助行动，并且只要群体中有一定比例的人以互惠行为作反应就坚持合作。但“条件合作者”对搭便车行为的容忍度却不尽相同。他们对集体行动的贡献与搭便车人数成反比，搭便车的人越多，“条件合作者”对集体行动的贡献就越少。一旦搭便车的人数超过他们的容忍度，这些人也将采取不合作行为。 因此，“理性利己主义者”会驱使“条件合作者”作出自私自利的行为选择。 三个和尚一定没水喝吗？ “志愿惩罚者”，只要有可能，就会惩罚搭便车者。惩罚可以是口头批评，也可以是给搭便车者造成物质损失。 “志愿惩罚者”的存在对于集体行动的结果有很大影响。约束搭便车行为，维护社会行为规范。使“理性利己主义者”不得不计算受惩罚的成本，修改自己的行为。如果没有“志愿惩罚者”，搭便车者不受约束，“条件合作者”就会逐渐减少甚至停止为集体行动作贡献，生产不出集体有益的公共物品来。 三个和尚一定没水喝吗？ 三个和尚究竟有没有水喝？ 奥尔森会答：一般来说，三个和尚没水喝。但若三个和尚“不对称”，或存在“选择性激励”，那么三个和尚很可能有水喝。 三个和尚