我国诉讼外纠纷调解机制的构建浅探.docVIP

我国诉讼外纠纷调解机制的构建浅探 　　摘要：调解是化解纠纷的重要方式，是维护社会稳定、促进社会和谐的重要手段。我国已形成了事实上的司法、行政、民间调解的调解体系，然而并未构建起体系化的调解机制，尤其是对诉讼外的纠纷调解制度重视不够。诉讼外纠纷调解制度由于其高效率、低成本、消除纠纷的独立性、彻底性等特点，在整个调解制度框架中占据重要地位。本文试将从立法、行政、司法三方面入手分四个层次对其加以构建与规制。 　　关键词：非诉讼纠纷解决机制诉讼外调解体系构建 　　中国的调解制度是具有东方特色的一项纠纷解决机制，作为一种悠久的法律传统，长期以来倍受中外学者的关注。近年来，国外盛行替代性纠纷解决方式（ADR[①]），并作为司法改革的一项重要内容。人民调解维系了中国乡土社会矛盾双方的人际关系，符合人们之间的默契和预期，一直以来是私人纠纷解决的重要方式。而法院调解则是中国民事诉讼中最富有特色的制度，在国外被誉为“东方经验”。随着我国经济的不断发展以及各种利益关系的调整，民商事纠纷日益繁多和复杂，我国法院(尤其是经济发达地区)面临着诉讼案件日益增多的压力，不断积压的案件导致了诉讼效率的低下和诉讼质量的下降，使法院的审判工作面临着严峻的挑战。在这样的背景下，被誉为“东方经验”的我国调解制度重新引起了全社会的关注。 　　一、我国现有的调解制度 　　调解制度是指经过第三者的排解疏导，说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成协议，解决纠纷的一种活动。在西方国家，调解被认为是最常见也是最重要的一种ADR。如在美国90％以上的纠纷是通过非诉讼程序解决的，其中调解所占比例最高[②]。在我国，调解也是诉讼之外应用最广泛、种类最多样的一种纠纷解决方式。中国当代的调解制度是指人民政权的调解制度，分为诉讼内调解和诉讼外调解两种，具体包括：人民调解、仲裁调解、行政调解、法院调解等，前三种为诉讼外调解，法院调解则为诉讼内调解。其中行政调解又分为两种：一是基层人民政府，即乡、镇人民政府对一般民间纠纷的调解。二是国家行政机关依照法律规定对某些特定民事纠纷或经济纠纷或劳动纠纷等进行的调解。尽管如此，目前，我国调解制度的体系化、规范化程度不高，可操作性不强，未能发挥其应有的优势与作用。 　　二、构建符合我国国情的诉讼外纠纷调解机制之必要性 　　1.建立、完善调解体系解决纠纷的需要。调解作为化解社会纠纷的基本手段，有狭义与广义之分，狭义上的调解，即诉讼调解，是与审判相并行的一种民事审判机制，是诉讼中调解，属于狭义的司法调解[③]。广义上的调解，除了狭义诉讼调解外，还包括所有诉讼外纠纷调解手段，如人民调解、行政调解、仲裁调解等。作为解决社会矛盾、纠纷的基本手段之一的调解，是以消除当事人之间的对立与对抗为目的，能及时、彻底地治疗和补救被纠纷破坏的社会关系，是重要的社会管理手段与工具。基于调解功能的独特性、应用领域的广泛性、化解纠纷的彻底性，应不断 　　2.衔接、互补诉讼内调解方式的需要。诉讼外调解作为与诉讼内调解相对的概念，二者在调解主体、调解性质、调解协议书的法律效力等方面均有较大不同。诉讼外调解的调解主体是除审判人员以外的第三人，而诉讼中调解的主体为法院或审判人员；诉讼外调解无须融于和受限于诉讼审判中，具有自身独立性，调解的内容主要依赖当事人的自觉履行，调解协议书的效力较弱，不履行调解协议内容的，可以通过法院调解或裁判，而诉讼中调解是以审判权为基础的调解，是司法机关对双方矛盾纠纷进行裁决前最后一次谋求双方达成一致的审判活动，是在法院或法官的主持 　　3.构建多元化纠纷解决机制[④]，实现社会和谐的需要。调解将讲法与说理相结合,最大限度地体现了当事人的处分权,有利于彻底化解社会纠纷,在维护社会稳定,实现社会和谐的过程中发挥着重要作用。近年来，受一些观念的影响，行政调解、人民调解、仲裁调解等诉讼外纠纷调解机制的功能受到了很大的制约，大量纠纷涌入法院，不仅增加了法院负担，也使矛盾难以迅速地化解，增加了社会不安定因素。通过科学构建符合我国国情的诉讼外纠纷调解制度，充分发挥诉讼外纠纷调解机制的功能与作用，尽可能地使纠纷解决于诉前，建立多元化的纠纷解决机制， 　　三、构建我国的诉讼外纠纷调解机制 　　借鉴国外的非诉讼纠纷解决机制的成功做法，结合我国的调解经验与国情，笔者以为，构建我国的诉讼外纠纷调解机制，应围绕调解体系网络、具体的制度运作等方面，从以下四个层次入手。 　　（一）法院附设调解 　　1.法院附设调解与法院诉讼调解的区别。法院附设调解不同于我国目前正大力鼓励的诉讼中调解。虽然两者都体现了法官审判权和当事人处分权的相互作用，都是为了尽量平衡解决当事人纠纷，防止诉讼过于迟延，避免诉讼费用过于高昂，获得审判的法律效果和社会效果双赢等目的，但是，二者在性质和程序结构特征上存在较大的差