由一起行政处罚案引发的思考.pdfVIP

d 中围公共卫7卜管理2008年第24卷第6期(总第132鹅)Chin．jPHM。Dee。2008、，。d．24No，6 ·f『067· 由一起行政处罚案弓l发的思考 房千庆 (青岛市卫生局卫生监督局，山东青岛266034) 摘要：本文通过对一起行政处罚案的分析认为，1．违法主体的确认至关重要；2．处踊的有效性问题不可忽视；3，日常卫乍l盛舒DⅡ题值得 认真思考。并对上述三个问题进行了较深入的分析讨论。 关键词：行政处罚：违法主体；卫生监督；有效性 中图分类号：R194．4文献标识码：A文章编号：1001—9561(2008)06—0667—01 1案情简介 和纠正违法行为，教育违法者．维护法律的尊严．预防和减少违 青岛市某民营高校将一、二、三学生食堂分别包给了三个 法案件的发生。因此．在处理具体违法案件时，应尽量做到罚 经营看，三个承包人除自己经营外，．又对外分包给若干个特色 当其责。在处罚内容、罚种、处罚幅度方面，要力求合情、合理、 小吃经营者。三个食堂均办理了卫生许可证》，而分包的特色 合法，使处罚的有效性得以充分体现。笔者认为，处罚的有效 小吃部烈未办理卫生许可证》。2007年11月28日，青岛市卫 性对于行政处罚案件来说是不可忽税的重要阖题之一。本寨 生执法人员在对该校学生食堂检查时发现：该校有zO余个特 在处罚内容、幅度方面尚有欠缺，在一定程度上影响了处罚的 色小吃加工经营部未经卫生许可擅自营业一年多，且加工经营 有效性。首先，在处罚内容方面欠全面。本案只对食品加工过 场所不符合卫生要求。一、三食堂地面有污水，食品容器、工具 程不符合卫生要求的违法行为进行了处罚，而对于20余个特 油污不洁，吸排油烟机油污厚、滴油；生熟食品存放场所混用， 色小吃部未经卫生许可擅自营业的违法行为，有人在合议时认 在洗菜池内洗拖把；食品从业人员工作股不洁；食品仓库无挡 为违法事实证据不足，无法认定，来作出否定性评价，也耒进行 鼠板，食品与油漆等多种杂物混放。经合议后认为，该校违反 处罚，存在漏罚现象，没有做到罚当其责。这样不利于提高违 了《食品卫生法》第八条第一款第(一)、三)、(四)、(八)项的规 法者的守法意识，使违法者认识不鹦未经卫生许可擅自营业是 定。依据《食品卫生法》第41条的规定，决定予以该校罚款人 严重的违法行为。这对于违法者的教育及法律尊严的维护，无 民币3000元的行政处罚。 疑是降低了应有的份量，同时也影响了卫生监督执法的质量。 2思考的问题 其次是处罚的幅度问题。本案处以3000元的罚款幅度，只是 2．1违法主体的确认至关重要违法主体即处罚相对入，也 对违反《食品卫生法》第八条的违法行为所作的处罚决定，并未 就是被处罚的对象认定得正确与否，对于行政处罚案件来说至 考虑违反《食品卫生法》第二十七条的违法行为“数责并罚”。 关重要。可以说正确认定违法主体是做好行政处罚的前提，或 加之本案违法时间较长，违法所得数额较大，因此认为处以 者说是迈出了正确的第一步，只有第一步的方向迈得正确，才 3000元的罚款幅度偏低，违法者没有得到应有的惩罚。希望 有可眈顺利到达目的地。因此，要充分认识到做好违法主体确 在今后的执法工作中，要尽量做到罚当其责．量罚适当。 认的重要性。在实际工作中认真对待，慎重斟酌，只有这样，才 2．3 日常卫生监督问题值得认真思考 随着改革开放和市场 能在执法工作中永远立于不败之地。该案合议时，针对该校食 经济的深人发展，一个时期，我国高校后勤社会化改革曾一度 堂的违法行为，皱处罚人应该是谁，有几种不同的意见：(1)处兴起。毋庸置疑，这对于减轻学校负担、改善办学条件起劲了 罚相对人应该是学校；(2)处罚相对人应该是第一食堂和第三积极的作用，但随之面来也给学校的卫生工作带来一定的不利 食堂：(3)处罚相对人应该是一、三食堂的承包人和特色小吃的影响。很显然，学校以外的社会团体或个人到枝内食堂等后勤 经营者。笔者认为：(1)学校一、三食堂作为行政处罚相对人不邦门承包经营。其首要县矗勺就是获裂．两要骰好各项卫生工作 合适。因为第一食堂和第三食堂既不是”法人”单位，又