也谈汉字简化偏旁类推问题.pdfVIP

也谈汉字简化偏旁类推问题 杨志浩 【内容提要】本文就詹鄞鑫先生的《关于简化字整理的几个 问题》一文展开了进一步的深入讨论，作者主张“在实施简化偏 旁类推一贯到底的同时，彻底实行詹先生提出的‘把汉字的手写 体与印刷体区分开来’的‘关于偏旁统一的两全方案”’，并就若 干简化偏旁提出了具体的调整建议。 【关键词】简化偏旁 类推 手写体 印刷体 形声系统 詹鄞鑫先生《关于简化字整理的几个问题》(詹鄞鑫，2003) 一文对以往汉字简化I：作的评价等问题论述精辟，实事求是，特 别是文中提出的“把汉字的手写体与印刷体区分开来”的“关于 偏旁统一的两全方案”尤为叫绝，这确是解决简化偏旁因缺乏一 致性而造成认读斟难的绝妙主意。遗憾的是，詹先生没有把这个 绝妙主意全丽应用于简化字整理I：作的实践，反而关上了大门， 说“简化偏旁不能继续类推”。对此，笔者深感困惑也颇感惋惜。 然而，詹先生的顾虑也并非没有道理。他以“每”部为例指出， 1 在C,BK字库中，“CB232”之外的该部字尚有702个，其中已经 按“韦”类推的有24个，尚末类推的678个。“诸如‘卓、瞒、 ，t§、食、系、言、页、熊’等都是属字较多的部舀。试想想吧， 如粜这些字的偏旁都嘤类捕：，那要增加多少字啊!而凡．，除了其 中作为简化字对应的繁体字之外，大抵是难得出现的生僻!≯。，汉 字简化的初衷是针对常用字的，如果偏旁继续类推，就会波及所 有的汉字，包括大量已经死亡的汉字和那些本来就是讹误的俗字 错字，把它们的偏旁统统类推简化，除了增加汉字总量之外，还 有什么意义呢?”(詹鄞鑫，2003)詹先生的苦心是为了“不能 给后人增添新的麻烦”(詹鄞鑫，2003)，这一点笔者能够理解， 但对他这种过于谨慎而失之偏颇的杞人之忧却不敢苟同。 汉字简化的初衷主要是使汉字更易于认读书写，而偏旁的不 一致不仅没达到易化目的，反而增加了应用难度。如“户”可读 “hu”又可读“lu(炉)”还可读“ln(驴)”，再如“柬”和“春” 都是既可读“jian”也可读“lian”，叫人怎么掌握?还有些偏旁 因类推不彻底而造成一形多音与一音多形的混乱现象，如“淆、 耩、腾”三字简化成“沟、构、购”，“蓠”却简化成“讲”，其 它用“蓠”作偏旁的许多字又都原形不变。这样，同一个“蓠” 音既有“勾”形(构)又有“苒”形(媾)，其中的区别规则和 认读根据又是什么呢?、这些“麻烦和错误”是不是都要留给后人 解决呢?有鉴于此，我赞同沈克成先生的意见，“偏旁的类推应 尽可能一贯到底。”(沈克成，2001，238页)只要在实施简化偏 旁类推一贯到底的同时，彻底实行詹先生提出的“两全方案”， 就不会给后人造成什么新的麻烦和错误了。具体说来需要做好三 项工作： 1．尽可能做到一个偏旁一个读音。 鉴于我国地广人多，语音不一的国情实际，对同音字的要求 宜适当放宽，只要同声同韵即可，不必苛求声调一致。据此，建 议对前面提到的一些例字作如下处理： (1)关于“户”：将原来同属“废”系列的“庐芦炉”i字 按“简化偏旁类推一贯”的原则改为“庐、苫、。．咕”；将“驴” 改为“马吕”。这样，便可见“户”读“hu”；见“卢”读“lu”；见 “吕”读“lcj”，分别形成各自的专形专音系统： 户(hu)系列：户、护、沪、扈。 卢(1u)系列：卢、垆、泸、栌、轳；胪、鸬、声、苫、炉。 吕(1 n)系列：吕、侣、稆、铝、间、榈、马吕。 (2)关于“柬”和“春”。 这里不仅存在着这两个偏旁一形两读的问题，还有“燕”和 “东”形体近似易相混淆以及“燕”这个形体不好分解，分解出 的部件难作称说的问题：“东”分解为“七”和“小”还勉强可 以称说，而从“春”中分解出来的“刁、”就不好称说了。再有就 是涉及“兰”和“烂”的不规则性和无理据性。“踊”不按“阑” 简化成“阑”的规则类推成“阑”而写成“兰”已属不妥，而把 “煳”写成“烂”更没有道理。难道“斓”原来的字形是“熵” 吗?因此，笔者建议：读“dong”音的“东”恢复为繁体的“束”， 相关的字也一概恢复为繁体；读“jl’an”音的“柬”一律不简化； 读“lan”、“lian”两音的则均按台湾《标准行书范本》改“柬” 为“东”，从而分别形成如下同音系列： 束