保险学案例09516.pptVIP

多险种复合下的人身保险赔偿 相关案例 某中学向市旅行社借一大卡车载学生去郊外春游，当客车行至崎岖的盘山公路一转弯处时，司机见一辆货车迎面驶来，为避让货车司机猛打方向盘，客车冲出公路，翻下离公路二十多米的山沟。车上45名学生中，有15名学生死亡、18名学生受伤、12名学生轻伤。这些学生都已投保了学生平安险，每人保险金额3000元；大客车投保了车辆损失险和附加座位乘客意外伤害险。学校在向旅行社借车时虽订有 协议，但在协议中并无关于意外事故和保险问题的约定。事故发生后，经交通监理部门裁决，学校要负担受伤学生的全部医疗费用，对每个死亡学生家长给付抚恤金和丧葬费共计2500元。死亡学生的家长得到学校的赔偿后，又向保险公司索赔。同时，学校也拿着大客车的保险单及有关材料向保险公司索赔车辆损失及附加座位乘客意外伤害损失。 各家看法 观点一： 对死亡学生家长的索赔，公司应该赔付，但对学校关于车辆损失和附加座位乘客意外伤害损失的索赔应予以拒绝，因为大卡车是旅行社的车，学校借用时虽与旅行社订有协议，但对意外事故和保险问题没有约定，故拒赔。 观点二： 死亡学生家长既然从学校取得可赔偿，就应当将向保险公司索赔的权益转让给学校，而不能从学校获得双份赔偿。 观点三： 死亡学生家长除可以获得抚恤金2000元，丧葬费500元外，还可以总保险公司获得3000元赔偿，共计5500元 。 观点四： 死亡学生家长除可以获得观点三的5500元外还可以通过旅行社向保险公司索赔附加座位乘客意外伤害险的3000元赔款，共计8500元。 本案分析 首先，根据我国《民法通则》第119条认为交通监理部门所作的关于学校依法对死亡学生的家长支付抚恤金和丧葬费的裁决是正确的、合理的。 再根据学平险对保险责任与除外责任的明确，本案中客车倾覆导致的死伤残属于保险责任范围内的意外伤害，保险公司需承担给付保险金的责任。 而学平险作为给付性质的人身保险，并不解除第三者应承担的民事责任，故死亡学生的家长除了可以获得保险公司赔偿的3000元外，还可以获得学校赔偿的2500元。关于学平险与附加座位乘客意外伤害保险复合时的赔付问题，由于人身保险不适合损失补偿原则，故而死亡学生家长还可获得3000元。但该附加险的赔偿应由主险的被保险人——旅行社向保险公司提出，而不能由学校提出。 相关案例 1998年1月18日，某市居民、私营企业主万某及其妻子在外出进货途中，不幸遭遇车祸双双遇难。经中国人寿保险公司某市分公司查实：万某于1997年5月8日在该公司为自己和妻子投保99鸿福终身寿险，保险金额各为10万元，指定其刚出生两个月的儿子为唯一受益人，同时还为其儿子投保66鸿运（B型）保险，保险金额为10万元。保险费采用20年分期交纳方式，首期共支付保险费17326元（其中66鸿运保险费5160元）， 按有关保险条款规定，万某夫妻意外事故死亡，保险公司除免除全部剩余应交保费外，还应当向受益人一次性支付99鸿福保险金20万元。另根据66鸿运保险条款，保险公司还应从1998年起每年向万某之子支付5000元成长年金，其子如生存至18、19、20、21周岁时，每年还可获1万元教育保险金，生存至22周岁时可获4.8万元的创业保险金，生存至25周岁时可获6万元的结婚保险金，生存至60周岁时还可获得60万元的养老保险金，累计保险金额达105.3万元。 案发后，该寿险公司明确表示认可合同效力，并准备立即支付首期20万元死亡保险金。就在此时，该市某区人民法院向该寿险公司送达了协助执行通知，要求立即停止支付万某夫妇死亡保险金，原因是万某生前拖欠该区某信用社贷款，该信用社已就此向法院提出诉讼，要求债务人万某去世后，对其作出财产保全裁定以追偿其所欠债务。与此同时，万某的另一债权人——当地一家农业银行也以同样理由向法院提出对万某财产进行诉讼保全的申请。保险公司是否应向受益人万某之子给付保险金呢？ 各家看法 观点一： 万某早在人身包合同订立之初，即已合法有效地指定了受益人，万某之子作为合同指定的唯一受益人，其受益权应得到法律的尊重与保护，故保险公司应依约支付死亡保险金，万某之债权人对此无任何请求权。 观点二： 万某作为私营企业主，生前拖欠多家金融机构的贷款，表明其经营状况并不乐观，在此情况下，万某还投保巨额人身保险，有故意转移财产，以逃避自身债务之嫌，为保护债权人利益，法院应判决保险金列为遗产继承，先行偿还万某生前所欠债务，如有剩余，再由其子继承。 本案分析 对于本案，观点一的分析符合《保险法》及有关法律法规的规定。由此深入思考，也不能忽略某些投保人为逃避自身的债务履行，将财产