关于公民受教育权救济途径的探讨.pdfVIP

“教育行政诉讼的理论与实践”学术研讨会 关于公民受教育权救济途径的探讨 赵雪雁 宋振敏 [内容提要]本文通过对我国公民受教育权的立法与实践、受教育权司法救济可行性的 分析与探讨，对我国公民受教育权的司法救济途径提出了自己意见和建议。 受教育的权利是我国宪法明文规定的公民基本权利之一。所谓“无救济即无权利”‘； 没有救济的权利不能成其为权利，而如果权利的救济手段不够充分，将是对权利本身在某种 程度上的“克减”。然而作为我国宪法的一项基本权利，受教育权的救济手段长期以来一直 处于与其地位并不匹配的匮乏之中。由于法律规定的缺位，我国司法机关对公民受教育权的 诉讼救济一贯持保守态度，但近年来的司法实践表明，教育纠纷日益增多，其中绝大部分是 通过启动行政诉讼程序得到解决的。以南京法院司法实践为例，近年来受理了2006年沈阳 诉南京师范大学不予受理学士学位案， 2007年徐京龙诉南京工业大学不予颁发毕业证书 案，2008年方亚诉南京师范大学要求撤销考试成绩通知书案，2009年王嘉浩诉南京农业大 学要求撤销开除学籍处分决定案，2010年金斐诉南京师范大学不予受理学士学位案等等， 司法救济已经成为公民选择维护受教育权的主要手段和方式。 一、我国关于公民受教育权的立法与实践状况 从1986年开始，我国先后颁布实施了义务教育法、教育法、高等教育法、教师法等与教 育有关的法律，但是其中明确规定了法律责任的，只有《教育法》(1995年3月18日通过)第 81条。第8l条规定：“违反本法规定，侵犯教师、受教育者、学校或者其它教育机构的合法 权益，造成损失、损害的，应当承担民事责任。”而该法第42条仅规定，“受教育者享有对学 校给予的处分不服向有关部门提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益， 提出申诉或者依法提起诉讼的权利。”可见其列举中并没有将“受教育权”受侵犯的情形明 确列入可诉范围。此外，根据《行政复议法》(1999年4月29日通过、同年10月1日施行)第6 条第】款之规定，“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权的法定职责，行政 机关没有依法履行的”，相对人可以提起行政复议。据此规定，对申请保护受教育权的不作 为的具体行政行为，可以寻求行政救济：然而，在行政诉讼法中并没有相应的规定。 ‘ ‘‘[Jbi jus，ibiI·emedium”。这句拉丁法律谚语表示“有权利才有救济”，但它在原始法lII足反过来说 Law 的，即“有救济才有权利”。见Black’s Minn．West Co．，1979． Dictionary，，St．PaulPublishing P．1363。¨l白《庄向权利的时代》，夏勇上编，lll国政法大学m版社2000年1月版第3页。 102 “教育行政诉讼的理论与实践”学术研讨会 正是由于法律责任的立法缺位，在很大程度上妨碍了公民受教育权司法救济的实现。在 我国司法实践中，对于受教育权纠纷是否属于行政诉讼受案范围、学校能否作为行政诉讼的 被告的问题，法院一贯持保守态度。直到2001年7月24日，最高人民法院针对齐玉苓诉陈晓 琪等侵犯其姓名权、受教育权利一案作出司法解释，明确指出陈晓琪等以侵犯姓名权的手段， 侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，应承担相应的民事责任。我国才第 一次明确地将受教育权作为一项宪法权利提供了司法保护。 然而，十多年过去了，司法实践证明，我国对作为一项宪法基本权利的受教育权的司法 保护仍然是很不够的，与它本身的重要性和其宪法地位都不相匹配。受教育权作为我国最高 法宪法明文规定的一项“基本权利”，如果不能对它提供司法救济，其基本意义就无法彰显。 宪法作为国家的根本大法，具有最高位阶的法律效力。宪法的最高性就体现在宪法基本权利 应得到最完备的保护，不因其政治性而被忽略了其不该被忽略的法律性。要使受教育权不仅 仅是一顼宣示性权利，司法机关的介入是不可或缺的。因此，增加对受教育权的司法救济手 段刻不容缓。 二、国外对受教育权进行司法救济