确立抽样调查主体地位 建立现代抽样调查制度.docVIP

确立抽样调查主体地位　建立现代抽样调查制度 李金昌 2012-7-25 9:38:41　　来源：《统计与精算》2004年第4期 　　内容提要：文章在客观评价抽样调查方法功能的基础上，重点对抽样调查与普查、重点调查、科学估算和统计年报之间的关系从不同的层面进行了阐述，强调了相互衔接协调的重要性，并就如何建立现代抽样调查制度提出了初步设想和意见。　　关键词：抽样调查 方法 制度　　作者简介：李金昌杭州商学院统计系，浙江杭州310035　　一、客观评价抽样调查方法的功能，真正发挥抽样调查的主体作用　　抽样调查作为一种非全面调查方法，能在世界各国得到广泛应用是有其特殊性的。抽样调查方法产生100多年来，理论得到了全面发展，实践得到了充分肯定，它的经济性、准确性、灵活性和快速性等优点已经得到了广泛认可。就我国情况而言，抽样调查也已经几乎应用于政府统计所有涉及到的领域，同时在市场调查、社会调查等方面也得到了普遍应用。可以这样说，我国的政府统计工作已经离不开抽样调查方法的应用，我国的统计调查方法体系已经以抽样调查作为主要支撑。　　然而，由于我国长期实行单一的全面统计报表制度和对抽样调查方法持片面的批判态度，因而抽样调查在我国的根基还太浅，统计队伍中系统掌握抽样调查理论与方法的人员还太少，使得我国并未完全对抽样调查方法有客观、公正的认识。尽管我国恢复抽样调查方法的应用已经有20年，尽管我国在1994年就已经明确要建立以抽样调查为主体的新统计调查方法体系，但由于认识上的偏颇使得我国发挥抽样调查的主体作用遇到了许多障碍。这种认识上的非全面性、非客观性具体表现为三类情况：　　第一类情况是对抽样调查的科学性仍然持怀疑态度，认为非全面调查基础上的估计是难以令人放心的，并以抽样调查数据不能与普查数据等同、抽样调查工作中确实存在的差错作为支持其观点的依据。这部分人大多主张继续采用传统的全面统计报表制度。第二类情况是对抽样调查在我国的适用性表示悲观，这部分人虽然承认抽样调查方法的科学性，虽然也看到抽样调查已经在国外得到了成功应用，但对其是否适合于我国表示担心。他们认为我国不仅是一个大国，而且社会制度、经济结构和基本国情与其他国家（特别是西方资本主义国家）有很大不同，情况要复杂得多，再加上经验积累比较薄弱，法律保障和民众基础不够完善，因而以抽样调查为主体是不符合实际的。第三类情况是盲目扩大抽样调查方法的功能，认为抽样调查方法应该是万能的，能够解决我国政府统计调查的所有问题，满足所有方面对统计资料的需要，最典型的例子就是期望抽样调查资料能同时满足国家、省、市、县甚至乡镇的需要。一旦满足不了地方政府的需要，配合程度就会下降，责难之声就会随之而起。　　持以上三类认识的同志，非统计工作者有之，统计工作者也有之，甚至是市、县统计局长还有之。对于非统计工作者持有不全面的认识，我们倒还可以理解。但是统计工作者，县、市统计局长为什么也会有这样的认识呢？原因在于他们也非统计专业出身，只是因为工作安排而从事了统计工作。试想，在这样的环境下，怎能有利于真正发挥抽样调查的应有作用？怎能有利于在我国真正确立抽样调查的主体地位？　　为此，我们必须继续宣传抽样调查的科学性，必须长期重视对统计工作者的业务培训。在宣传教育过程中，要结合我国抽样调查实践的经验和教训，要注重案例分析，要强调实事求是，以期达到对抽样调查方法的功能有客观、正确的认识和评价。我们认为，我们对抽样调查应该达成这样几点共识：　　首先，抽样调查是一种有严密理论依据的科学的调查方法，经过一个世纪的发展，其理论与方法体系已经相当成熟，尽管某些方面还有待进一步研究和完善。其次，抽样调查虽然有很多优点，但也有缺点，那就是它毕竟不能提供关于研究对象的全面资料，而且抽样估计是有误差的，其结果不能保证100%准确。一般情况下，在100次抽样调查中，可能会有5次左右的估计结果是不准确的。但我们不能因为抽样调查不能做到100%准确就否定它的科学性和实用性。事实上，有时候全面调查的差错率比抽样调查还要严重（特别是各种人为或非人为因素造成的调查误差，第五次人口普查高达1.81%的漏登率就是一个典型的例子[1]）。第三，抽样调查是主体调查方法，但不是惟一的调查方法，因此它不是全能的，它的存在和应用必须得到其它方法的补充和配合（例如，必须由普查或其他途径提供抽样框资料），否则它的主体地位只是空中楼阁。事实上，我国在1994年提出新统计调查方法体系目标时就明确强调了多种方法的综合运用。第四，抽样调查方法的应用必须与现实情况相结合，即必须把抽样调查的一般原理与具体情况相结合，不能生搬硬套。从实际情况出发，灵活应用抽样调查方法取得所需的统计资料，正是抽样调查实践水平的体现，正是我国需要努力的目标。不可否认，我国的国情比较