浅析网络中公众舆论与司法独立的良性互动.docVIP

浅析网络中公众舆论与司法独立的良性互动 　　【摘 要】随着社会主义市场经济的发展，社会改革的深化，在社会转型期，容易出现一些影响社会稳定的突出问题，如消费者与商家、商贩与城管、拆迁户与开发商、平民与富人之间产生的一系列矛盾，这些矛盾延伸到改革过程中出现的贫富差距扩大、弱势群体利益得不到有效保障等深层次背景。一旦某一特定的法律案件中出现这些矛盾中的一种，公众的不满情绪就会借此机会迸发出来，以此反对司法不公、社会不公，追求其心中的公平正义、司法公正，因此强烈的公众诉求有其深刻的社会根源。互联网和即时通讯技术的发展，使得网络成为公众舆论最便捷的载体。可见实现公众舆论的合理化，实现公众舆论与司法独立的良性互动，不仅对于最终保证法官公正无私的审判具有重大意义，而且对于社会转型期社会矛盾的化解，实现社会公平正义，构建和谐社会也是意义重大。文章从网络公众舆论与司法独立本身要求出发，结合近来典型案例，浅究实现网络公众舆论与司法独立良性互动的途径。 　　【关键词】网络媒介；公众舆论；司法独立；协调一致 　　一、网络中公众舆论的概述 　　公众以互联网为媒介，具体通过门户网站新闻跟帖、网络社区、聊天室、微博、微信等发表与交流平台，对热点案件，根据其自身的法律知识、逻辑思维、已公开的案件事实状况作出的自认为是公平正义的判断，并形成在其中认同度颇高的、规模较大、力度较强看法与意见（本文特指针对某一案件诉讼过程和结果的意见）。 　　互联网能超越地域、阶层、文化程度限制的特点，在网上，公众以某个案件为契合点，因为彼此相似的价值取向和心理诉求而聚集在一起，并进一步探讨，引起强烈的共鸣。网络中的公众舆论包含更为复杂多元的价值观和多层次的知识构成，难免带有非理性和非专业性。 　　虽然网络中公众舆论有其固有的弊端，但是其对监督司法，捍卫法律却起着不可小觑的作用。作为公众诉讼情绪的一个载体，互联网是当今最活跃的传播媒介。传媒监督被西方社会认为是继立法权、行政权、司法权之后的“第四种权力”，是名副其实的“无冕之王”，对司法独立，公正的司法起着至关重要的作用。 　　当前网络媒体承担着捍卫公众、孜孜不倦的揭露司法黑暗的使命。正确的公众舆论因特定的法律案件的司法过程、公开的案情而产生并积聚力量，如同阳光一样普照案件背后的司法阴暗，它追求光明，追求公开，从而使诉讼细节公开，并依托网络强大的搜索、传播、层层深入功能，最大限度的还原案件事实，明晰在司法过程中作祟的人情、权力，以强大的舆论压力保证司法免受人情权力的制约，使司法机关真正做到以事实为根据，以法律为准绳，独立司法，最终实现司法公正。 　　我们可以看出公众舆论与司法独立实现统一貌似矛盾其实不然，公众的舆论是一种激情，而司法独立内含一种排除干涉，理性判断的要求，“激情先于理性，激情是理性的动力和原因”。因为二者有实现统一的根源，所以实现两者的良性互动并非痴人说梦，缺乏理论根基。 　　二、社会转型期网络中的公众舆论存在的问题 　　在现实生活中，尤以在比较敏感，社会关注度高的案件中，网络公众舆论很有可能干涉司法独立，这种干涉，既有直接的干涉也有间接的干涉。 　　直接干涉表现为尖锐活跃的舆论形成强大的压力，以其存在其中的针对法官个人的言论，使法官不得不考虑其诉求而做出最终裁判。 　　间接干涉表现为涉案当事人的利益关系人，通过煽情以情理为出发点，煽动情绪博取网民的支持，诱使网民，操纵公众诉求，干涉司法过程，践踏司法独立。 　　网络中公众舆论不可尽信，本文仅归纳如下原因。首先是由于案件信息公开不及时、公开不全面，公众只能以部分事实甚至是扭曲的事实为根据；其次是公众的个体差异巨大、素质参差不齐。其中的法律专业人士只占极少数，大多数公众法律知识极其有限。再次是动机多样。少数专业人士基于学术目的发表对具体案件的看法，更多的人只是单纯的追求“点击率”，片面的追求轰动效果，博取关注。也有好事者，偏听偏信，以偏概全，盲目跟风，随声附和，充斥着随意性和情绪化，以简单的逻辑思维应对复杂的案件。 　　三、网络中公众舆论对司法独立的影响（以个案为例）及两者之间的关系 　　（一）个案分析 　　梁丽案中公众舆论的表现：2009年9月，检察机关最终认定“拾金案”梁丽犯盗窃罪的证据不足，认定为构成侵占罪。梁丽案的诉讼程序一波三折，反复补充侦查，反复起诉立案，司法部门对之慎之又慎的原因是网络中存在着强烈的公众诉求。本是事实非常清楚的案件，司法部门却反复斟酌。网上的民意调查近乎是一边倒的认为梁丽不构成盗窃罪，弱者无罪在此案中有所表现。“勤俭持家的农村妇女”，不久前还拾金不昧，赢得了人们的同情。但是我们都知道常态中也有偶然，这种常态不是定罪的依据，只能是被作为量刑的情结，且只能是酌定量刑情结，它能说明的是犯罪嫌疑人主观恶性不是很深，社会