请大家关注辨证论治——论拯救与发展中医儿科学术之本_医学论文.docVIP

请大家关注辨证论治——论拯救与发展中医儿科学术之本_医学论文 请大家关注辨证论治——论拯救与发展中医儿科学术之本_医学论文 【摘要】 本文首次从学术的深度论述风行中医各个领域的以“辨证分型”代替辨证论治，是致使中医后继乏术的癥结与根源，文章剖析“辨证分型”的来历及其对中医医疗教学科研的危害，指出“辨证分型”是西医的定势思维模式，是对辨证论治的曲解与异化，是违背中医辨证论治精髓的伪科学命题，更不能以此作为中医的“国家标准”和“行业规范”。否则必然异化中医，消灭中医。文章还重点从内经的基本理论到温病学说的发展，从理论到临床，对辨证论治的内涵与精髓进行了深层次论述，认为中医学术的发展实质是辨证论治的发展。文章呼吁拯救辨证论治，破除“辨证分型”，还中医本来面目。 【关键词】 辨证论治 辨证分型 中医儿科学/发展趋势 中医学术发掘 几十年来，一谈起中医的问题，往往就是两句话：“中医后继乏人”“中医后继乏术”。但对这两句话是否做过深入思考，是中医乏术?还是中医乏后继之术?中医后继的是什么术?不作深入思考找不出问题的癥结，不破解这个癥结，问题就无法解决。几十年来，这一问题也确实没有解决，而且越来越严重，以致出现了“泡沫中医”。“泡沫中医”就是虚假中医，就是伪中医，伪中医必然乏术。 　　中医儿科是中医领域的弱势群体，是否也存在中医儿科的后继乏术?是否存在“泡沫中医儿科”?中医儿科的泡沫有多大?是否也存在“虚假中医儿科”?或叫“伪中医儿科”。这个问题笔者提出来，请大家思考。 　　2008年中华中医药学会举办了以笔者主编的《儿科心鉴》为教材的“全国中医儿科学术史、各家学说与名医经验高级研讨班”，对辨证论治与“辨证分型”进行了研讨。在研讨会上，有一位国内最高中医学府工作的中医研究生出身的主治中医师理直气壮地问：“中医不是辨证分型吗?”笔者当时深感惊愕，之后用同样的问题问大家：“中医是辨证分型吗?”从大家的反应来看，大多数的看法似乎是坚信不疑，因为他们学的是“辨证分型”，临床用的也是“辨证分型”，报课题也必须是“辨证分型”，否则病历不合格、课题批不上。这大概就是中医的现状，是中医的辨证论治异化成“辨证分型”的现状。“辨证分型”代替了“辨证论治”，而且“辨证分型”成为中医的标准化的“国家标准”和“行业规范”。笔者认为这不仅是一个学术问题，而且是一个关系到中医生死存亡的大问题，是中医后继乏术的癥结所在! 　　1 “辨证分型”的来历与危害 　　中医自古以来讲的都是辨证论治，从来也没有“辨证分型”这个术语。那它是什么时候出现的?不妨来查查它的来历就能认清它的本来面目。 　　1.1 “分型”的来历 “辨证分型”是20世纪60年代末与70年代的产物，是“中西医结合”的产物。那是“文化大革命”的年代，在医疗卫生界大规模推行西医学中医、中西医结合，可能鉴于中医理论玄奥，辨证论治主观臆断，而西医认识疾病直接客观，于是就借用西医对疾病分型分期的方法将中医辨证论治演变为辨证分型，西医辨病中医分型也就写入教材，大家也似乎觉得这样做更规范易掌握，因此就年复一年，日复一日成为当今的定势。一个疾病分作三个五个证型，最多七个八个证型，这能代表辨证论治吗?北京关幼波老中医是著名肝病专家，当年曾风行为老中医建立电子计算机系统总结老中医专家经验，对关老的肝病辨证论治整理出280多个证型，关老说还未包括完全。可见，一个疾病分三五个、七八个证型是远远不够的。由此可见，辨证分型的思维不是中医辨证论治的思维，而是用西医定势思维来代替中医辨证论治的临证思维，是将中医辨证论治简单化、程式化、固定化、肤浅化，是对辨证论治的曲解与异化，是禁锢了中医的辨证论治思维，成了禁锢中医的紧箍咒、枷锁，是中医的谎言。有一句臭名昭著的话：“谎言重复一千遍便成了真理。”“辨证分型”又何止讲了一千遍一万遍!而今，“辨证分型”已经充斥中医医疗、教学、科研各个领域的各个角落，大家也自觉不自觉地在讲“分型”，把“谎言”当成了“真理”! 　　1.2 “分型”是否能作为中医的标准 或许有人会说：“中医总要有个标准，总要规范吧!”笔者反问：“分型能做中医的标准吗?能这样规范中医吗?”拿这样的标准去规范会导致什么结果呢?在2008年的一次较高层次的中医学术会议上谈到“分型”的问题，一位著名中医专家在会上讲了他不久前的一个亲身经历：他到病房会诊一位病情比较复杂的患者，经过辨证论治分析进行了处方用药。过了几天经管的主治医生遇见了这位专家，说“有麻烦了”。这位专家还以为患者出了问题，结果主治医生说：“患者好多了，就是病历无法写。”因为专家的辨证不知该归入哪个“证型”，如果不按“病历规范”写，这份病历就是不合格病历。这对于一个三甲医院来说是不允许的。专家说：“那怎么办?”结果可能大家都猜得到：改病历!这件事情好在改了病历，没有改处方，这样的