邓显开与陈朝国、綦江县扶欢镇人民政府行政处理二审案2006-7-3 15-2.docVIP

邓显开与陈朝国、綦江县扶欢镇人民政府行政处理二审案2006-7-3　15:2 页面功能 【字体：大 中 小】【打印】【关闭】 重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 　　（2005）渝一中行终字第392号 　　上诉人（原审第三人）邓显开，男， 1945年9月3日出生，汉族，农民，住本市綦江县扶欢镇安育村三社。 　　委托代理人贾开友，重庆三力律师事务所律师。 　　被上诉人（原审原告）陈朝国，男， 1952年8月29日出生，汉族，农民，住本市綦江县扶欢镇安育村三社。 　　被上诉人（原审被告）綦江县扶欢镇人民政府（下称扶欢镇政府），住所地綦江县扶欢镇。 　　法定代表人王启春，镇长。 　　委托代理人吴文碧，女，该镇镇长助理。 　　委托代理人谢光友，该镇综治办主任。 　　上诉人邓显开因行政处理一案，不服綦江县人民法院（2005）綦行初字第23号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 　　原审法院审理查明，原告陈朝国与第三人邓显开均系扶欢镇安育村三社村民，从2001年开始，双方为安育村三社小地名黄沙沟一竹林地发生纠纷。该竹林地占地2.7×3.4米，紧临陈朝国父亲的坟墓。四周中，三面为陈朝国的承包地，一面为案外人余显均的承包地。陈朝国所持的綦林证（1981）1431号和邓显开的綦林证（1981）1440号《社员自留山和房前屋后自然界林权证》中对争议林地均无明确记载，在社里保存的山林竹木及土地底册上，争议林地既没有划给陈朝国亦没有划给邓显开。2001年3月5日，经扶欢镇安育村民委员会调解，认定争议林地的竹子划给邓显开并一直由其管理使用。陈朝国不服，向被告反映。扶欢镇政府经调查，认定在落实[1973]28号文件，陈志银、陈朝源、陈志江（已故）、陈绍维等是当时负责指划林地的人，根据该文有就有，无就无的精神，陈志银、陈朝源均证实争议林地是划给邓显开的，因此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，于2004年6月9日作出扶府处[2004]3号《关于本镇安育村3社陈朝国与邓显开为黄沙沟竹林权属争议案件的处理决定》，载明“经研究，本政府对此林地纠纷作出如下处理决定：将争执竹林归邓显开管理和使用。”陈朝国不服，向綦江县人民政府申请复议，该府作出了维持的复议决定。陈朝国仍不服，起诉来院。另查明，在2004年6月9日被告作出被诉处理决定时，争议林地的竹木已全部被砍完。 　　原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。扶欢镇政府有权就原告与邓显开之间的林地纠纷进行处理。但是，本案中，陈朝国与邓显开之间实质针对的是黄沙沟林地的权属发生争议而非竹木，且在2004年6月9日被告作出被诉处理决定时，争议林地的竹木已不存在，扶欢镇政府在此情况下对竹林进行处理，认定归邓显开管理使用，系对争议标的认定错误。因此，被告系认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告扶欢镇政府于2004年6月9日作出的扶府处[2004]3号《关于本镇安育村3社陈朝国与邓显开为黄沙沟竹林权属争议案件的处理决定》。 　　上诉人邓显开不服判决，提起上诉称，1、一审判决适用法律错误，认识错误，应予纠正。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人与个人之间发生林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。扶欢镇政府对陈朝国与邓显开发生的纠纷进行处理不是认识错误。本案争议的是林木，而非该林地的使用权。该争议的竹子被毁损后，当事人仍有权就此提出确权之诉，镇政府也有权对此进行确认处理。2、一审只凭邓显开房前屋后自然界示意图就证明争议竹林不是邓显开《林权证》上所载明“路角竹林”，逻辑错误，违反客观事实。因仅有一处叫“路角竹林”。3、镇政府处理时进行了大量的调查，所依据的事实客观真实，程序合法，应当维持。陈朝国和邓显开的林权证，陈志银的调查笔录，2001年3月3日当事人所在村委会对陈朝源的证人发言记录，2003年7月3日组织当事人及证人调查时陈朝国的陈述等证据已经庭审质证并确认其效力，证明争议竹林划给了邓显开。陈朝国提供的证言证人，只证明他人砍竹子时是给陈朝国打的招呼，他们并不清楚竹林划给谁，其没有证明效力。为此，请求二审法院撤销原判予以改判，维持扶欢镇政府的处理决定。 　　被上诉人扶欢镇政府在二审中提供书面答辩称，1、其被上诉人身份不适格，应为第三人参加诉讼。2、请求二审法院裁决我府对当事人双方争议纠纷再次作出处理意见。根据我国森林法的规定，我府对当事人争议的竹林的所有权和林地的使用权均有权作出处理。由于作出的处理决定中所处理的争议标的错误，将“林地”笔误写为“林木”，属处理程序失