互联网金融创新与监管.docVIP

互联网金融创新与监管 　　摘要：互联网金融2014年首度写入政府工作报告，“促进互联网金融健康发展，完善金融监管协调机制，密切监测跨境资本流动，守住不发生系统性和区域性金融风险的底线”①。为实现“健康发展”，就要解决好互联网金融发展过程中创新与监管的关系。本文在回顾互联网金融这一新兴领域理论研究的基础上，对其创新与监管的困局展开分析，借鉴国际互联网金融监管的经验，提出我国互联网金融健康发展、解决创新与监管困局的路径。 　　关键词：互联网金融；创新；监管 　　中图分类号：C915 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2014）08-0068-04 　　一、互联网金融相关研究回顾 　　国外学者主要对互联网金融的基本理论和范畴展开研究，在互联网金融的产生及其基础、范围、特征等方面达成了共识，代表观点有：互联网金融是以计算机金融、电子金融的发展为前提的，其更强调整个金融服务业基于互联网技术的重组和创新、为客户提供高质量、低成本的3A服务，即在任何时候（Anytime）、任何地方（Anywhere）、以任何方式（Anyhow）提供综合、个性化的服务；互联网金融的产生有其客观的技术基础、资本基础和制度基础；互联网金融在发达国家的发展现状是“互联网银行走向成熟、互联网证券和互联网保险获得了长足发展、电子货币和互联网支付开始受到青睐”；指出了互联网金融可能带来的负面影响，但并无深入系统的研究。关于互联网金融监管，仅提出了泡沫经济、虚拟犯罪、交易安全、风险监控等值得重视的方面，缺少对监管对策的系统研究。 　　国内学者之前一般将其称为“网络金融”，大致分为网络银行、网络证券、网络保险、网络结算、网络理财和网络信息等；[1]谢平、邹传伟（2012）首次提出互联网金融模式的概念，认为“互联网金融是既不同于商业银行间接融资、也不同于资本市场直接融资的第三种金融融资模式”；[2]（P17～22）其他研究多把重点放在了对其细分行业、众多独立案例的讨论，具有一定的现实意义，但总体而言不成体系。比如，对第三方支付的研究，主要集中在业务模式创新、第三方支付产业升级和监管，尤其是第三方支付的资金沉淀的产权问题研究；[3]（P132～134）对网络融资的研究则主要集中于实现模式、发展对策、风险控制与监管三个方面②。关于互联网金融监管，基本都提出对互联网金融的监管应与传统金融的监管区别对待，但对如何监管则缺少系统性的展开。代表性的有：传统的“分业经营、分业监管”将被“全能经营、统一监管”所取代，金融监管体制将由机构监管型转向功能监管型；[4]“对于互联网金融领域里涉及社会公众利益，就应该有牌照，并按照牌照严格监管，其他的就可以适度管理、区别对待”③。 　　综上，互联网金融研究无论国外、国内均属起步阶段，基本停留在且试且做的水平。其中，针对互联网金融监管的问题，现有研究仅涉及必要性和重要性，缺少具体的思路和举措。 　　二、互联网金融创新与监管困局分析 　　（一）困局一：是否进行监管 　　互联网金融本身就是创新的产物，创新是互联网金融发展的本质、亦是常态。由于互联网金融的风险特性使监管者无法任由互联网金融无限创新，但是严格的监管又会削弱金融机构的竞争力，甚至阻碍技术进步与业务创新，监管者因而面临创新与监管之间的两难抉择。尤其在互联网金融各业态发展的初期，由于市场走向不明朗，“管”还是“不管”的“两难”表现得尤为突出。“管”，可能打击创新的积极性，引致市场过激的反应；而“不管”，则更有可能因为互联网的高速扩张性使互联网金融在极短时间内迅速地量变产生质变，使监管机构错过最佳的监管时机，悔之晚矣。 　　（二）困局二：监管边界（即监管尺度）的界定标准是什么 　　解决了困局一，选择“管”，那接踵而来的就是如何界定合理监管边界（即监管尺度）的问题。如若缺少一个明确而合理的监管边界，那最易出现的就是动辄以监管之名展开尺度过严、频次过多的监管，进而陷入被监管者经营成本高、经营信念被动摇甚至最终选择退出、整个市场萎缩的恶性循环。以备受关注的余额宝为例，自其诞生之日至今共遭到我国相关金融监管机构各种监管、叫停43次，平均每6天一次。监管的形式包括文件备案汇报、现场调研、现场检查等。进入2014年更是平均每4天一次，共计19次监管，监管机构则包括了中央银行、证监会、国家审计署等。一方面我国互联网金融存在“监管缺位、监管真空”的现实，另一方面互联网金融机构尤其是其中最具创新意识的领军者又不断受到非规范性的、突发性的甚至强制性的“密集”监管。究其原因，就是对互联网金融缺少明确而合理的监管边界，容易导致监管随意、监管失当。 　　（三）困局三：与现有监管框架不相容甚至相悖时如何协调 　　明确了合理的监管边界，就要选择相应的监管方式和措施。而互联网金融的新兴属性使得