建国后教育史研究取向与转换.pdfVIP

建国后教育史研究取向的转换 李 忠 (华中师范大学教育学院) 摘要：建国后出现了三种不同取向的教育史研究，即革命史取向．近代化(或早期现代 化)取向与以现代化为主的多元取向．三种研究取向的教育史研究都以学校教育理论为分析 框架，对相同的教育历史事件，历史人物和历史活动，采用不同的分析方法、分析标准，治 出了不同的教育史，形成大批研究成果．然而，在研究取得辉煌成绩的同时，学科生存遇到 严俊挑战．未来的教育史研究需要直面这种挑战，这首先需要：清晰界定教育史的基本概念， 明晰学术与政治之间的关联，处理好研究与外来理论之间的关系，区分教育与学校教育的范 畴；在此基础上，逐渐积累，扎实推进，形成具有持久生命力的研究成果，提升研究品质， 为学科建设也为学科功能的发挥打下基础． 关键词：建国后；教育史研究；取向；转换 作者简介：李忠，华中师范大学博士后流动人员，山东师范大学教育学院副教授、博士， 从事教育史、教育社会学研究． 新中国的教育史研究大致经历前后相继的三种研究取向，即革命史取向、近代化(或早 期现代化)取向与以现代化为主的多元取向。革命史研究取向，将对革命的理解和评价作为 分析与评价教育历史现象和历史人物标尺，这种研究取向从解放初期开始持续到1980年代； 近代化取向，以社会制度作为评价依据，对教育历史现象和人物做出分析和评判，这种研究 取向从1980年代中后期开始一直持续到今天；以现代化为主的多元研究取向刚刚兴起。三种 研究取向有明显差异，但仍存在相似之处。在三种研究取向之下，出现了不同的教育历史。 这种依次转化反映出研究取向中存在的问题以及发展趋势。本文旨在分析三种研究取向的特 点以及三者之间的差异、转换原因，探究教育史研究的性质、作用，以利于教育史研究的健 康发展。 、革命史取向的教育史研究 革命史取向的教育史研究是将革命与否作为分析、评判教育历史人物与教育历史事件标 准的教育史研究。。革命史是中国近现代史研究的唯一‘范式’，即唯一的解释模式。换言之， 就是认为对革命的理解和正面评价是理解近代以来中国一切变革的首要前提。”11l(P99’作为教育 学基础学科，教育史研究深受革命史的影响，并形成建国教育史研究的后第一种解释模式。 它经历了批判、学习、再批判、再学习的发展路径，批判与学习的依据是政治要求，资产阶 级与无产阶级、唯物主义与唯心主义、改良与革命是核心命题。革命史取向的教育史研究， 呈现出以下特点。 (一)以学校教育理论作为分析教育历史的基本理论架构。出于政治需要，建国后至1980 年代的教育学建设以批判与学习的方式展开，批判的是西方与解放前的教育学，学习的是前 苏联尤其是凯洛夫的教育学。凯洛夫教育学属学校教育理论，侧重教育思想与教育制度，形 成建国后教育史研究的基本理论架构。一直持续到今天。 对西方教育学的批判从实用主义开始，逐渐扩大到接个西方。以杜威为代表的实用主义 教育思想在二十世纪上半叶影响颇大，成为建国后中国学者首先批判的对象：“实用主义”教 育学“是反科学、反人民的。它的可恶之处，还在于它冒充科学，还在于它打着‘平民’的 旗帜。”“假使我们要批判l同教育思想，我们首先应该批判杜威。”杜威教育学说受到系统、全 面的批判。随后。批判对象扩大到孟禄、克伯屈、麦克尔并延伸到整个西方教育学说。 。智 力测验”是“限制和剥夺劳动人民受教育机会和权利”的工具：。母爱”教育目的是“和平演 变”和“资本主义复辟”；【2】并对资产阶级的“普及教育”、“自然教育”、“爱的教育”、“教育 机会均等”等教育思想进行否定式批判。在当时研究者看来，“各个帝国主义国家。教育流派 名目繁多，所标榜的理论和方法也不相同。但是，他们实际上是一丘之貉，是帝国主义垂死 挣扎在意识形态上的反映。在政治上，他们把斗争矛头指向无产阶级，疯狂地攻击马克思主 义和无产阶级专政，充分暴露了资产阶级流派的腐朽、没落、反动。在哲学思想上，他们没 有脱离唯心主义窠臼。”【3】(P214’由于解放前中国教育学深受西方尤其是杜威教育学说影响，也 成为扫荡式批判的对象。 与批判并行的是学习前苏联教育学。研究者认为，“苏维埃教育学，由于它的科学、哲学 基础，崇高的目的任务，理论与实际一致的原则和对儿童年龄特征的照顾，使其成为教育学 的最高发展阶段，成为真正科学的教育学。”“苏联的教材、教法以及教育教学理论、教育制 度，不只是社会性方面和我们