《国语》版本源流及公序本系统二子本之对比.pdfVIP

在遣些叙述之中，『啖趟卑派J褚人就得很清楚，由於凿畴王榷孱弱、f主威不行J，造成周天予地位陵 暹、舆格侯圜舞冥，南了r撼融反正J、振具『王道J，孔子於是f因史制经J，探撷鲁圆笛史而述《春 秋》。事寅上，即使没有深入的解释分析，罩徒f稻天王以表燕二尊J、r唯王菊大，邈矣崇高J、『尊王 三人的碓是抱持著《春秋》的撰作在『尊王J的靓念。债管《春秋尊王骚微》未曾稻筑啖、趟、陵褚人， 但是f啖趟晕派J翘定孔子述‘春秋》旨意在『尊王J，基本意谶舆繇後韶定r《春秋》稳羝王而作J、 倡尊『尊王j一致，就此筑雨者之同可能有所因循，虑该是可以成立的。另一方面，除了晕兢的寅隙比 封之外，今世不傅的《春秋德输》，或静戟缘了若干寅遴，支持王虑麟如是揄靛，也是值得思考的方向。 德括地靛，彀若雨者之同真如王虑麟所言，存在著傅逯沿鳇的网保，那麽揉後不但是阴宋代r‘春秋》 挈J凰氟之先，又承缀骚朝於唐代後期、以『啖趟晕派J鹅中心的『新《春秋》早J，除了棰具承先放 後之功，也直接趣寅了宋代f《春秋》孚J渊源自『啖趟晕派J的袋展胍络。 《国语》版本源流及公序本系统二子本之对比 绍兴文理学院中文系俞志慧 内容提要：本文考察了《国语》两大版本系统公序本与明道本的源流，揭出了二者的七大区别，认 为若从大众接受的角度考虑，明道本当推首选；若以学术研究求真的要求来衡最，则是公序本更擅胜场。 接着考察了公序本两个传本明金李刊本与宋元递修本的区别，指出金李本虽也有一些错误，但在使用借 字、正字、古字、生字时有其一贯的特色；在使用助词“也”时也呈现出很大的一致性。而递修本在遇 到公序本与明道本的异文时，总是一味依从明道本，以致模糊了作为公序本传本的特色。因此，金李本 更胜于递修本。论文还指出，递修本与秦鼎本合，与金李本异，而前者是后者非者，多系金李本刻工之 误；递修本与秦鼎本合，与金李本异，而前者非后者是者，实因金李本于旧版明显的讹误处已有所修订， 因此，金李本可以说是一个经过修订的公序本。 关于《国语》的版本，学界公认存在着明道本与公序本两个系统。 前者刊于北宋仁宗明道二年(1033)，该本以北宋仁宗天圣七年即1029年本为印本，故又称天圣本 或天圣明道本，为目前所知《国语》最古之本。清朝嘉庆五年(1800)，黄丕烈“用所收影钞者开雕以 饷世”①，近人吴曾祺《(国语)韦解补正》(以下简称《补正》)即严格依黄刻明道本，吴氏在该书《凡 例》中说：“此书于正文一字不敢更易，只于每条下注云‘某本作某”圆学者如清人钱曾(162旷1701)、 首选@，后来之各种点校、注释成果亦大抵以明道本为底本，1978年，上海古籍出版社出版了吴绍烈等 ①(清)黄不烈：‘(国语)札记》，湖北崇文书局重雕，同治己巳(1869年)，第8页。 圆吴曾祺： 《国语韦解补正》，上海商务印书馆，宣统元年(1909)十一月初版，宣统三年四月四版。 窜钱曾抑公序本扬明道奉的观点载于其所著《读书敏求记》，见管庭劳、章钰校证《读书敏求记校证》，一}：海古籍出版 二年国语序·二》，《国语》，上海商务印书馆，从书集成初编，1958年，第2页。王煦谓“公序所刊正未免失之掬竦…… 余尝论古本可宝，于此本(钱曾所揭出之公序本误而明道本不误者)见之矣”(王煦《国语补补音·叙》，咸丰戊午， 1858年，重镌，观海楼藏版)。顾广圻之说见氏著《思适斋书跋》(上海古籍出版社，2007年)，其中有云：“今荛 圃黄君乃以真本见借，所获抑何奢欤。悉心雠勘，两逾月始克归之。自今而后，宋公序以下本皆可以覆瓿矣。”(见该 357 先生据《四部备要》排印清代士礼居翻刻明道本为底本校点的《国语》，1998年重版，流传广泛。 后者得名于北宋宋庠，庠字公序，故名，宋庠自述：“天圣(1023--1032)初，有宗人同年生缄， 假庠此书，最有条例，因取官私所藏凡十五六本校缄之书，其间虽或鲁鱼，而缄本大体为详；又题号诸 篇较若划一，并不著‘卷’字，但日‘某语第几’，其间唯一国有一篇，或二三篇，则加上、中、下以 为别，然不知此目兴自何世，及何人论次，决非丘明所自造，盖历世儒者各有章句，并擅为部第，莫可 知已，唯此本题卷不与诸家类，今辄据以为正云。”∞宋庠的《国语补音》(以下简称《补音》)、国家图 书馆中华再造善本工程宋元递修本《国语》、《四库全书》本《国语》回、日本国秦鼎《国语定本》固即 据此本，《四部丛刊》初编本《国语》(上海涵芬楼借杭州叶氏藏明金李刊本影印，后者初刻于1528年， 以下称金李本)、董增龄《(国语