基本權利.pptVIP

5. 惟甲為系爭言論之後，復不能證明該言論屬實，縱無故意，亦難辭過失之責。而不法侵害乙之名譽，即應構成侵權行為。 6. 甲雖辯稱該次集會僅限於群策會會員及邀請貴賓參加，實非公開集會，伊所發表之言論，縱經他人、媒體予以報導、解讀，亦與伊無涉；且所稱「打麻將」乙詞，乃屬正常之社交或休閒活動，不會影響乙在社會上之評價云云，但甲演說中影射乙離開現場去打麻將後，經媒體爭相報導，且均屬負面報導，在客觀上，使人誤認乙係不負責任之政治人物，貶抑其名譽及社會聲望，足使乙社會上之評價貶損，則甲為系爭言論與乙之名譽損害二者間，具有相當因果關係。又甲演說之場合既有數百名觀眾，並有記者採訪，已屬公開場合，媒體予以報導、解讀，亦與其演說內容之影射有因果關係，而非賭博為休閒性質之打麻將，固非法所禁，惟如置工作等要事不顧而打麻將，則屬不正當之舉，故甲影射之系爭言論，足使人認乙身為親民黨主席，發動領導群眾運動，置群眾於不顧，而離去打麻將，乃不負責任之舉，嚴重貶抑乙之聲譽。 * （2） 解說 1. 本件判決的政治、法律意義 本件判決原告宋楚瑜曾任台灣省省長，被告李登輝曾任“總統”，二人原係同屬國民黨的親密政治夥伴，後因廢省問題，成為政敵。在2004 年“總統”大選中，李登輝支持民進黨候選人陳水扁而發生本案。此種政治人物間的名譽誹謗訴訟，係1987 年民主憲政改革後常有的現象，可以說是政治鬥爭在司法上的延長。針對此類高度性訴訟，最高法院判決理由更為嚴謹，論證更為周延，更具研究價值。 * 2. 名譽保護與言論自由的調和機制 自93 年臺上字第851 號判決（呂秀蓮訴新新聞）以後，因受“司法院”釋字第509 號解釋的影響，“最高法院”在具重要性的判決均以一段原則性的論述，作判決的理論基礎（本件判決一至四段，已成為一般範式），為侵害名譽權所特有，自有其意義，分兩點言之。 ⑴名譽權侵害與刑法誹謗罪：本件判決［第一段］指出，「名譽權之侵害非即與刑法誹謗罪相同」。民刑不同，“最高法院”為何特為提出，在法律適用上究有何用意？此或係涉及釋字第509 號解釋意旨（刑法誹謗罪與言論自由）適用或不適用於民事侵害名譽權的爭議。本文前曾再三強調“司法院”釋字第509 號解釋的判斷基準於侵害名譽的侵權行為亦應適用，即行為人盡其合理查證義務者，在“刑法”（第310條第3 項）為不罰，在侵權行為法則為阻卻不法。關於民、刑法上人格權保護與言論自由的調和，原則上應採相同的判斷基準。 ⑵本件判決理由［第二段］，強調言論自由對個人名譽顯有較高的價值。本書認為名譽為個人第二生命，體現人性尊嚴及人格自由發展，不能抽象、原則性地認顯係「較低」於言論自由的價值。其所涉及的，實乃二個同受憲法保障的基本權利在個案上權衡調和問題。將言論自由分為「意見表達」與「事實陳述」，係一種區別性的調和機制，各有其衡量基準。就本件言，原告勝訴，“最高法院”「顯然」認定「個人名譽」對於「言論自由」具有較高的價值。 * （3）侵害他人名譽 ⑴侵害他人名譽的言論 本件判決［第三段］將言論區別為「事實陳述」與「意見表達」，誠值贊同。所述事實係屬轉述他人的陳述，明知其為虛偽時，應負故意責任；未經相當查證時，應負過失侵害他人名譽責任。意見表達，須以事實為真或相當查證始可因適當評論阻卻不法。本件判決的被告（侵害人）公開評論原告身為政黨主席竟於選舉群活動過程離開現場去打麻將。“最高法院”［第四段］認定其屬「夾論夾敘」的混合言論，並採取一項重要的法律見解，即關於「意見表達」部分，須其作為評論基礎的事實為真實或經合理查證，始得適用「適當評論」原則，阻卻不法。 * ⑵因事實陳述侵害他人名譽 本件判決［第五段］主要在認定被告公開指稱原告「離開群眾言論，去打麻將」，對原告身為政黨主席，乃嚴重貶抑其聲望，構成對其名譽的侵害。 本件判決未特別討論事實真偽的舉證責任，但由第五段「甲為系爭言論之後，復不能證明該言論屬實」，可知係認加害人應負舉證責任。 ⑶不法、故意過失 本件判決［第五段］謂：「惟甲為系爭言論之後，復不能證明該言論屬實，縱無故意，亦難辭過失之責，而不法侵害乙之名譽，即應構成侵權行為。」此段判決甚屬簡略。不法與故意過失屬不同要件，為何有過失之責，即可認其係不法侵害他人名譽？本件判決涉及選舉活動、政治人物、媒體轉述等重要議題，最高法院未就「合理查證」所涉及的違法性詳予著墨，甚為可惜。 * 3.大陸法上相關案例相關判決1 （1）宣科訴吳學源等名譽侵害糾紛案：雲南省麗江市中級人民法院民事裁判決（2004）麗中民一初字第10號（務必精讀） （2）梁治平《名譽權與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國法學》2006年第2期（務必閱讀） * * * 一、憲法上的人格權 （一）憲法與