《联合国反腐败公约》和国内法的协调研究--以《公约》和我国检察机关反腐败工作的比较为视角.pdfVIP

《联 合 国反 腐 败 公 约》 与 国 内法 的协 调 研 究 ——以《公约》与我国检察机关反腐败工作的比较为视角 甄 贞*王志国** 我国于2003年12月12日 《联合国反腐败公约》 （以下简称 《公约》）开放供签署的第二天 就签署①，并于2005年10月27日由全国人大常委会批准②,显示了我国对在国际范围内构建反 腐败国际协调框架的支持与参与。虽然 《公约》在国家之间的博弈与妥协之下，规定了大量的任 择性、保护性的弹性条款，但仍然确立了缔约国的义务性条款，如 “各缔约国均应当……”的表 述方式成为通例。说明面对腐败犯罪的跨国化和国际化，通过国际法条约的方式协调各国反腐立 法与反腐国际协作成为共识。应该清楚，国际法上义务性条款以及 “强制性”③并不等同于国内 法的禁止性或强制性条款， 《公约》第4条申明了保护主权原则，第30条第9款更进一步强调了 其间接适用原则： “对于根据本公约确立的犯罪以及适用的法定抗辩事由或者决定行为合法性的 其他原则，只应当由缔约国本国法律加以阐明，而且对于这种犯罪应当根据缔约国本国法律予以 起诉和惩罚。” *北京市人民检察院 **北京市东城区人民检察院 基础，法律是保证，监督是关键”的反腐策略和“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调， 部门各负其责，依靠群众的支持与参与，坚决遏制腐败现象”的反腐败领导体制。2005年中共中 央发布‘建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》，形成了当前我国反 腐败的基本格局。我国当前综合治理的反腐败模式与‘公约》的要求是一致的。 (二)检察机关预防腐败工作概况及存在的问题 检察机关比较早地开展了预防职务犯罪的工作。1999年1月，最高人民检察院出台了‘关于 加强预防职务犯罪工作的意见，2000年8月最高人民检察院专门设立职务犯罪预防厅，并制定 了‘关于进一步加强预防职务犯罪工作的决定；2001年3月最高人民检察院制定了关于在金融 证券等八个行业和领域开展系统预防工作的通知，这些意见、通知和决定属于法制化的政策依据， 使预防职务犯罪工作的开展更加具体化、制度化。长期以来，检察机关结合自身职能，开展的大 量的个案预防，积极运用检察建议等手段促使发案单位建章立制，堵塞漏洞，开展了大量的法律 宣传教育；建议和积极配合地方党委及有关部门开展了系统预防，扭转行业不正之风；积极参与 了大量“阳光工程”活动。此外，检察机关还积极参与社会化预防，建立了一些企业、行业预防 网络等社会化预防体系等。应该说，检察机关在职务犯罪预防：r：作中，发挥了主力军的作用，取 得了明显成效。但是，当前职务犯罪预防工作中仍然存在一些问题： 1．检察机关开展预防职务犯罪工作的法律依据不足 当前，检察机关开展职务犯罪的法律依据主要有宪法和人民检察院组织法，1991年全国人大 常委会关于加强社会治安综合治理的决议》中包括了对贪污贿赂等职务犯罪综合治理的内容。 但是这些规定都比较原则、笼统，以致在检察机关内部以及社会上的一些人士，对检察机关开展 职务犯罪预防工作的法律依据提出质疑，认为检察机关开展职务犯罪预防没有法律依据。也正是 由于法律依据不足，导致检察机关的预防职务犯罪工作无论从职能权限、工作规模、深度、力度、 影响等方面都处于一个相对较低的水平，也使得检察机关预防职务犯罪的工作将很难走得更远哪。 2．检察机关在整个反腐败体系中的地位不够 党的十五大报告提出：“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责，依 靠群众的支持与参与，坚决遏制腐败现象。”这是我国当前反腐败的领导体制。从该报告中可以 看出，在我国整体反腐败体系中，检察机关只属于“部门各负其责”中的一个“部门’’。实际上， 由于检察机关的法律监督性质和承担职务犯罪案件侦查的职能，使得检察机关在各反腐败主体中 专业水平最高，所掌握的犯罪资源最丰富，在长期预防腐败的工作中走在了各预防主体的前列。 虽然我国还没有成立一个全国性的预防职务犯罪领导机构，但许多地方根据地方性立法或政策、 文件成立了预防职务犯罪领导机构(或小组)，而且几乎所有地方预防职务犯罪领导机构都将日 常工作机构常(或办公室)设于检察机关。这也表明，检察机关在职务犯罪预防工作中发挥着主 力军和专业支持的重要作用，而不仅仅是一个“部门各负其责”。如此定位，很大程度上影响了 检察机关预防职能的发挥和工作积极性。 3．检察机关预防职务犯罪的职权缺乏 当前，检察机关在