论弱作用下宇称不守恒发现中的原创性及其相关问题--与肖太陶先生再商榷.pdfVIP

论弱作用下宇称不守恒发现中的原创性及其相关问题 ——与肖太陶先生再商榷 1 2 3 严建新 ，吴致远 ，梁国钊 （1. 广西大学政治学院，广西南宁 530004； 2. 广西民族大学科学技术与社会发展研 究中心，广西南宁 530006； 3. 广西大学公共管理学院，广西南宁 530004） 摘要：与 自然科学探索发现、增进知识的内在秉性相一致，原创性是科学评价的首要标 准。在弱作用下宇称不守恒的发现中，杨振宁、李政道原创性地提出假说和验证假说的 实验方案，吴健雄等物理学家随后按杨、李的实验建议验证了假说，因而杨、李在这一 科学发现中具有不可动摇的原创性地位。 关键词：原创性；吴健雄；宇称不守恒 中图分类号：N09 文献标识：A 从史料出发还原历史真相，从历史事件的来龙去脉中发现规律性的东西，以形成理 论、评价现实、廓清谬误，是科学史、科学哲学及科学学等相关研究中的一项基础工作。 ① 2009 年，我们 基于弱作用下宇称不守恒科学发现的案例，选取肖太陶先生的文章 “吴 [1] 健雄——诺贝尔奖亏待了的华人女科学家” （以下简称 “《吴》文”），对国内有代表性 [2] 的观点进行了商榷和探讨，并以“诺贝尔奖评委会亏待了吴健雄吗？” （以下简称“《诺》 文”）为题名发表于 《科学学研究》2009 年第 9 期。两年后，肖先生在 《科学学研究》 上发表文章 “创造之源，究在何处?”[3] （以下简称 “《创》文”），对我们的 榷做出了 商榷性的回应。这些回应促使我们对相关问题进行了深入思考。基于这些思考，我们在 此对主要问题做进一步澄清和说明。 1 关于 榷对象以及肖先生观点的代表性问题 肖先生在 《创》文中说：“我没有说过，……没有给吴健雄诺贝尔奖就是亏待了中 国人、轻视了中国人的科学工作。”认为，“吴健雄够不够得诺贝尔奖的问题，是世界科 学界的话题”，“不是当代中国人怎么看待自己的科学成就与诺贝尔奖的差距的问题”， 因此是两个不同的问题，而且我们 “选错了 榷的对象”，并说他不能作为 “主张吴健 雄应该得诺贝尔奖”的代表。我们认为，在特定的逻辑和语境中两者能结合起来成为一 个问题，即，如果能够说明在这一科学发现中吴健雄先生的成就应该授予诺贝尔奖，那 么吴健雄就是一位被亏待的华人女科学家，中国人的科学成就曾被轻视过。肖先生的文 章标题 “吴健雄——诺贝尔奖亏待了的华人女科学家”就已表明了他的主张，因而我们 并未选错商榷对象。 肖先生在 《吴》文中认为，杨振宁、李政道先生只是起到 “指引”的作用，他主张 ① 本文第一作者因当时另有一文向 《科学学研究》投稿，故未在 《诺》文中署名。 1 应公允地把这一发现称为 “李-杨-吴宇称发现”，将吴健雄的地位排在杨、李之后。但 同时，他又认为 “实际上，李、杨他们并没有发现宇称不守恒”，而 “实际做出这个发 现”的是吴健雄。他通过斯坦伯格 （J.Steinberger）的话表达了他的观点：吴健雄的 贡献比起杨、李是更重要的，她在这一发现中的作用是决定性的。依肖先生之意，1957 年诺贝尔物理学奖就仅吴健雄一人有资格获奖，于是这一发现就应当命名为 “吴健雄宇 称发现”，至少也应当命名为 “吴-李-杨宇称发现”。尽管肖先生的观点是 自相矛盾的， 但如此挑战杨、李在这一科学发现中的地位，甚至认为吴健雄的贡献应在杨、李之上的 国内学者，我们发现除了肖先生之外似乎别无他人。何况肖先生在 《吴》文中还提出诺 贝尔奖评委会有性别歧视和偏重理论的倾向来为吴健雄打抱不平。 2 关于 “提出问题与解决问题谁更重要”的问题 我们在 《诺》文中引述了爱因斯坦的观点：“提出一个问题往往比解决一个问题更 [4] 重要” ，认为这是科学共同体公认的学术评价原则，以此来说明杨、李的工作比吴健 雄的工作有更大的原创性和重要性。肖先生据此在 《创》文中提出质疑：其一，“我不 知道它是 ‘科学共同体公认的学术评价原则’。哪些科学共同体？在哪里公认的？”。其 二，“就算这是一个吴、梁托爱因斯坦之名提出的 ‘公认的学术评价原则’吧，难道它 就是毫无疑问的吗？” 肖先生第一个质疑实际上是以不知为论据，他认为，因为他不知道那是公认的原则 就能表明那不是公认的原则。所谓科学共同体公认的原则，是指科学家群体在长期科研 活动中形成的、对科研成果和贡献的评价标准或科学家的行为规范，它是科学家对经验 的总结和对科研活动内在规律的揭示，具有普遍性和深刻性。获得公认的过程并不需要 科学家在某处集体表态。例如，美国科学社会学家默顿 （R.K. Merton）将 “科学无国 界”、“真理面前人人平等”、“为科学而科学”等科学的精神特质概括为科学共同体的“普 遍主义”