马克思对费尔巴哈思想的继承与超越——兼论“以人为本”与“人本主义”的区别.pdfVIP

马克思对费尔巴哈思想的继承与超越 ——兼论“以人为本”与“人本主义”的区别 唐文佩1，郭毅2 1．北京大学医学人文研究院，北京100038；2．北京工商大学经济学院，北京100048 [摘要】作为科学发展观核心的“以人为本”，与人本主义思潮存在本质的区别。在马克思的思想 发展历程中，曾力求借用费尔巴哈的人本主义思想构建现实市民社会的批判方案。随着唯物史观的 确立，马克思开始形成以实践为基础的、具有合目的性与合规律性相统一的关于人的本质与人的发 展的思想，从根本上超越了人本主义。本研究在对费尔巴哈人本主义思想基本内涵进行梳理的基础 上，认为马克思从费尔巴哈那里继承的恰恰是历史观上的“半截子唯心主义”，而非本体论上的“半 截子唯物主义”，进而从社会历史主体性质和市民社会批判方案两个方面说明唯物史观中“以人为本” 与人本主义的主要区别。 [关键词]马克思；费尔巴哈；人的发展；人本主义；实践 [作者简介]唐文佩 1981- ，哲学博士，北京大学医学人文研究院讲师，主要研究方向为科学 的社会研究；郭毅 1974- ，经济学博士，北京工商大学经济学院副教授，主要研究方向为政治经 济学。 当前我国正全面贯彻落实科学发展观，全面推进社会主义和谐社会建设。科学发展观将“以人 为本”作为核心，指明了社会主义建设与发展的最终目的与价值归依。那么，如何正确认识和理解 “以人为本”?“以人为本”究竟是不是一种人本主义思想?“以人为本”与传统的人本主义思潮 之间有什么区别和联系?马克思本人思想发展历程中关于人的自由与人的发展的思考及其对费尔巴 哈人本主义的继承与超越，将为我们提供重要的启示。 一、费尔巴哈关于人和人的自由的理解 克罗茨纳赫时期的历史研究使马克思得出市民社会决定国家的结论，理性国家的幻像虽然破灭 了，但作为一个严谨的思想家，马克思还要继续寻找市民社会的克服方案。这时，费尔巴哈关于人 的类生活与作为类生活之异化的宗教之间关系的解释模式给予他很大启示，马克思力求借用费尔巴 哈人本主义批判方法论来解释市民社会中个人克服异化，实现自由而全面发展的道路。 同黑格尔一样，费尔巴哈也看剑了近代市民社会中人类个体的孤立与冷漠，但与黑格尔通过精 致的辩证逻辑桥梁提出内生性的市民社会批判方案不同，费尔巴哈的市民社会克服方案较为粗糙， 只是针对现实提出一种外在的、悬设的道德要求，作为“应然”与现实相对。费尔巴哈不是从具体 的、现实的个人出发理解人的本质，而是从普遍性、共性上认识和理解“人”。在他看来，真正的人 的类生活是以爱和友谊为前提的，爱和友谊是人的类意识，具有了这种意识的人能自觉地使个人生 活从属于类生活，使个人从属于群体，在类生活中获得自身的普遍性和自由。而现实生活中个体之 间孤立冷漠、缺乏自由，其根源在于宗教和唯心主义。宗教和唯心主义使人把希望寄托丁虚幻的精 神世界，从而造成宗教意义上的本质取代了人的真实的自然本质。实际上，所谓宗教的本质就是作 为总体的人的本质的异化，个人关于上帝的观念就是个人关于人类的观念，只不过人们把自身的类 生活、类意识投射到了上帝身上，上帝成了个体信仰和思考的对象。因此，只有消除对上帝的崇拜 一212一 和信仰，使人的类意识回归现实，才能在现实世界中恢复和建立人的类生活。 费尔巴哈把整个人类历史看作是“人的本质”、“类”经过异化重新回归的过程，他用这种抽象 的“人”代替过去和现在一切历史时代实际存在着的个人，并把它描写为历史的动力。事实上，费 尔巴哈的“人”只是关于入的理想，是理想化了的人，仍旧是思辨的产物，是纯粹的范畴，这种“人” 只在形式上区别于黑格尔的绝对精神，实际上依然是思辨哲学的“杰作”。被费尔巴哈当作“绝对物” 的“人的本质”或“类”，乃是关于人们的现实历史和他们生活在其中的物质条件的抽象化结果，这 种抽象过程与思辨唯心主义是依照同样的逻辑进行的。 费尔巴哈把现实生活中个人的一切痛苦与不幸，解释为人的本质的自我丧失、自我异化，而不 是由现存的环境和制度造成的，这样，他就把个人和外部世界之间的矛盾，说成是“本质的我”与 “非本质的我”之间的自我分裂。怎样克服这种分裂昵?他别无他法，只有诉诸“最高的直观”，即 企图用“类”的概念来摆脱个体的绝望处境。费尔巴哈说：“确实，我们这些特定的个体，实是仅仅 生存于被规定了的地点，仅仅生存于被限定了的时间中。我们要摆脱这种局限感，除了依靠关于不 受限制的类的思想，也即依靠关于别的人、别的地方、别的更幸福的时代的思想以外，还能依靠什 么呢?所以，谁不用类来代替神性，那谁就会给个体留下一个空虚，这个空虚不可避免地仍旧会被 关于上帝的概念，也即被关于类之被人格化了的本质的观念所充满。只有类才能够同时废掉和替代 神性