压型钢板拱壳的最佳受力状态应是无铰拱.docVIP

压型钢板拱壳的最佳受力状态应是无铰拱 （对沈阳07.3.4暴风雪中拱壳倒塌的思考） 李豪邦 （中国建筑东北设计研究院 沈阳110006） 一、前言 今年3月4日沈阳遭受了百年不遇的暴风雪灾害。据了解有关报导，当天降水量达48mm，风力也很大，从庭院、街道的积雪情况来看，积雪很不均匀，甚至一侧基本无雪，而另侧雪堆则可达1.5m高，此特高的雪堆多不紧靠墙，与墙之间留有一弧形沟隙。 在这场罕见的暴风雪中，沈阳（包括郊区）有5处拱形波纹钢屋盖发生了严重的倒塌、局部倒塌事故。倒塌中除形成财产损失外，也发生了人员伤亡，这是十分令人痛心的。 应当承认：拱形波纹钢屋盖在沈阳的倒塌不是国内首次发生。就全国大范围而言，已是多年以来有多起出现。这一“前有塌例，后还续建”的反复趋势，生动有力地说明了两点。其一是：拱形波纹钢屋盖具有造价很低、建造特快、多功能合一、用于大跨更有其非凡的效果。其二是：对于拱壳为一向弧曲，另一向弯折并具有凸凹压痕的特薄板件，在承受压弯剪作用时，各部位内应力分布与常规板件相比确实存在很大差异。而对此情况，设计科研技术工作滞后，十多年长期以来缺泛可实用的规范（规程）、程序来具体解决设计计算中的难题，致使对这一具有独特优越性能结构的“设计无章可循、工程安全性难以保证”的局面，直至2005年——中国工程建设标准化协会标准《拱形波纹钢层盖结构技术规程CECS167》面世方告结束。 CECS167的编制是经过将近五年的艰辛完成的，它通过理论研究、试验分析给出了拱壳既有曲弧弯折、又有凸凹压痕薄板件的力学计算截面特征值及相关计算参数。这无疑对今后采用压型钢板拱壳结构的安全推广产生一个划世代的改进。 二、直观事故过程的思考 （一）从沈阳暴风雪期间，庭院、街道的布雪多有单侧聚雪堆的实况，也结合拱壳具有明显的起拱，一般矢跨比用0.2～0.25的状况，更考虑半跨单坡三角雪载（下称坡角雪载），（即拱脚处积雪最厚，拱顶点雪厚为零，雪载呈“ ”三角状分布）对拱壳受力更为不利；这样看来，对拱壳应是采用半跨坡角雪载以替代规范的半跨均布雪载。 （二）从平坡屋面檐部无雪的实况，可推断该处存在风的负压。此拱壳边跨外半承负风压，如遇内半承坡角雪载，这将形成拱壳结构受力的明显恶化。对此如何决策，须待商榷加以考虑。 （三）拱壳结构的跨度一般较大，多达20～30m。这些大跨结构在承受暴风雪的恶劣工况时，支座用膨胀螺栓，自攻螺钉相连，壳板厚很薄仅1mm上下，其抵抗与螺栓的挤压能力不大，如斯构造，似嫌单薄。 （四）针对“在不对称的雪、风荷载下较易整体失稳”（此语引自CECS167前言）的情况，借助欧拉稳定理论概念来看，支座如改固接，则对改善拱壳结构的整体失稳，以及提高其承载能力将是明显有利的。 三、明确的概念——对计算数据的分析归纳所得 为了查清不同负载对拱壳的内力影响，笔者在CECS167未列出半跨坡角雪载相关的临界荷载系数及弯矩调整系数情况下，粗略地按常规实心拱，取跨度为24m，矢高4.8m，板壁厚T=1.2mm分别计算了四种负载（自重作用，全跨均布雪，半跨均布雪，半跨布坡角雪——其雪载总重与半跨均布雪同，亦即在拱脚处的雪载强度较均布者大出一倍）作用下，对三种拱型（二铰拱、无铰拱、三铰拱）的内力对比。 在计算中按单片拱壳0.61m宽计,所取的荷载设计值为： 自重（无保温时） 1.2N/cm 全跨均布雪 4.7N/cm 半跨均布雪 7.52N/cm(此处对分布系数取用了1.6) 半跨坡角雪 拱脚处最大值15.04N/cm 从计算后数据中选择有意义的比对结果可看出以下几点。 （一）按二铰拱计算承受自重 1、拱壳的最大轴压力产生在支座截面处，该轴力生成的压应力与210N/mm2（采用TS250GD+Z彩涂板的强度设计值）相比，尚不足1.2%。 2、拱壳最大正弯矩产生在跨中，其引发的应力与210 N/mm2相比，尚不足2.4%。 3、拱壳最大负弯矩产生在距支座约3m处，其引发的应力尚不足210 N/mm2的2.1%。 4、这里显示出自重作用下拱壳跨中的正弯矩比拱脚附近的负弯矩为大。它们产生的应力对材料强度而言可谓“微不足道”。 （二）按二铰拱计算承受全跨均布雪 1、拱壳最大轴压力产生在支座截面处，其值不超过210 N/mm2的5%。 2、拱壳最大正弯矩产生于跨中，其值不超过210 N/mm2的10%。 3、拱壳最大负弯矩产生于距支座约3m处，其值不超过210 N/mm2的12%。 （三）联系对照（一）与（二）来看，可知 1、拱壳在承受自重与全跨均布雪时，其安全裕度是较大的。 2、对比拱壳在承受全跨均布雪与自重的不同时，可看出： 1）承受沿水平投影面均布的雪载时，负弯矩值大于正弯矩值； 2）承受沿拱轴弧面均布的自重时，负