论《诗源辩体》的汉魏诗学观.pdfVIP

论 诗源辩体》的汉魏诗学观 江西财经大学人文学院中文系龚贤 【内容提要】明代著名学者许学夷的斌诗源辩体》标举汉魏诗歌的“天成”，尊奉汉体，对 徐祯卿、胡应麟等的极端崇古倾向进行了驳正；同时，他对汉魏诗的“作用”亦不否定，这 是他坚持自然发展的诗学观的一种表现。这种诗学观，建立在“正”“变”兼顾的基础上， 主张诗歌发展在继承基础上创新，认为某种诗体达到极盛或极佳的状态后，若再难出新，就 会被新的诗体取代。 【关键词】《诗源辩体》 汉魏诗诗学观 在主张文学复古的道路上，明代“后七子”代表人物李攀龙认为，“文自两京、诗自天 宝而下，俱无足观。” 《明史·李攀龙传》 较“前七子”更绝对。李攀龙等人互相标榜， 广立门户，声势浩大，把明代文学的复古思潮推向极端。李攀龙诗歌，“务以声调胜，所拟 乐府，或更古数字为己作，文则聱牙戟口，读者至不能终篇。” 《明史·李攀龙传》 U面 对如此局面，与“后七子”同时而稍后的著名学者许学夷虽受复古思想影响，但他对“前七 子”及“后七子”的复古弊端有清醒的认识。他历四十年，几尽毕生精力而成的《诗源辩体》 下文简称《辩体》 是明代具有总结性的诗学论著。该书用卷三、卷四 两卷共一百二二十 三则 探讨了汉魏诗学中的一些重要论题，是他“学汉魏二十年，始悟入焉”嘻的成果，也 是明代后期最具有前沿价值的诗学成果。前此，尚无研究者就此问题展开探讨，本文将具体 论析。 首先，许学夷标举汉魏诗歌的“天成”。所谓“天成”，许氏认为即宋代严羽所说的“气 象浑沦，难以句摘”，即诗歌的情与景与事之间浑若大然结构，不可割裂论之。他列举了《古 诗十九首》中的“思君令人老”、“秋草萋以绿”，曹植的“高台多悲风”等句，认为其“声 响色泽，无迹可求”，体制格调“委婉悠圆”，是作者“神与境会，忽然而来，浑然而就， 无歧级可寻。无声色可指”的创作，印是“天成”的典型。《辩体》中屡见许氏推崇汉魏诗 歌“天成”的表述，如“汉魏五言，本乎情兴，故其体委婉而语悠圆，有大成之妙。”“汉 魏五言，浑然天成，初未可以句摘。”④许氏从创作主体的“情兴”层面推崇汉魏诗歌的“天 成”，考察汉魏诗歌演进的深层动因：“魏之于汉，同者十之三，异者十之七，同者为正， 而异者始变矣。汉魏同者，情兴所至，以不意得之，故其体皆委婉，而语皆悠圆，有大成之 妙。魏人异者，情兴未至，始着意为之，故其体多敷叙，而语多结构，渐见作用之迹。”“汉 人五言本乎天成，其气格自在，魏人渐见作用，语多结构，故气格似胜。”印在诗人情感兴 致与外物相接相融的瞬间，诗歌已经在诗人心中生成。许氏认为，这个过程就是没有人为的 主观因素干预的“天成”，是创作的最高境界。“其情不自知而形于辞，其辞不自知而合于 理，情形于辞，故丽而可观，辞合于理，故则而可法。”唧是自然之情与审美之情浑然一体， 完美融合。所以汉魏五言“为情造文”，“其体皆委婉，而语皆悠圆，有天成之妙。” 许学夷推崇汉代诗歌“天成”，尊奉汉体，但他并不把汉诗神圣化和绝对化，他对稍前 的胡应麟、徐祯卿等的极端崇古倾向进行了校正。胡应麟《诗薮》云：“今人律则称唐，古 则称汉，然唐之律远不若汉之古。汉自《十九首》、苏、李外，余《郊庙》《铙歌》乐府及 诸杂诗，无非神境，即下者犹踞建安右席。”④这种观点将汉代诗歌神圣化，遮蔽了汉诗的 真实面貌，在一定程度上影响了人们对汉诗演进至魏诗的规律性认识。对于这种论点，许学 夷提出批评和纠正。《辩体》卷三云：“晚唐、宋、元诸人论诗，多失之不及，而国朝诸公 论诗，每失之过。如汉五言《十九首》，苏李等作，晚唐、宋、元诸人略不及之，而杂言《房 。张廷玉撰《明史》，中华书局1974年版，第7378页。 o 明 许学夷著《诗源辩体》，人民文学出版社1987年版，第50页。 o《诗源辩体》，第47—50贞。 @《诗源辩体》，第45—46页。 @《诗源辩体》，第71--73页。 @《诗源辩体》，第33页。 o 明 胡应麟《诗薮》，上海古籍出版社1979年版，第34页 中》《郊祀》等作，国朝徐吕谷 即徐祯卿 诸公贝0盛推焉。此过与不及也。《安世房中》、 武帝《郊祀》，虽出于颂，然语既深酷，前人谓多难晓，而意实卑浅，魏文、汲黯亦尝病之。 且其体多变，而句甚杂，以颂准之，去颂实远。今不辨其纯杂，察其正变，但以其深酷奇峻 而独推之，是慕好古之名而不得其实者也。”Ⅲ许学夷认为，唐、宋、元诗论者对汉诗的关 注不够，而明代因尊崇汉魏诗歌而对之过分颂美，徐祯卿等人就因为过分推崇乃至迷信汉魏 古诗走上极端，徐将“意实卑浅”、体制及语句驳杂的《安世房中》《郊祀》之类汉诗，“以 其深酷奇峻而独推之”，这种审美倾向是“慕好古之名而不得其实者也”。当然，汉代诗歌 的朴拙高古冈被“前七子”用来指斥当时轻