《玉台新咏》所收“枚乘杂诗”的作时新探.pdfVIP

《玉台新咏》所收“枚乘杂诗”的作时新探 赵逵夫(西北师范大学文学院) 摘要：《玉台新咏》所收“枚乘杂诗九首”有八首见于《古诗十九首》，这九首诗陆机都 有拟作，称作“古诗”。九首中有六首无论从题材、内容、风格还是从篇幅看，都接近民歌， 文献中又称其中几首为“乐府”或“枚乘乐府”，说明它们本是民间作品，后被收集入乐府， 可能曾经过文人的润色。另外三首为文人之作，而从诗本身可以看出是西汉时作品。总体来 说《玉台新咏》所收《枚乘杂诗》应是两汉时文献所传，后来全被看成枚乘之作。 成书于南北朝之末陈朝的《玉台新咏》中录“枚乘杂诗九首”，八首见于《古诗十九首》。 梁刘勰《文心雕龙·明诗》说： 又古诗佳丽，或称枚叔。其《孤竹》一篇，则傅毅之词。比类而推，两汉之作乎? 又梁钟嵘《诗品·古诗》说： 陆机所拟十四首，温文以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金。此外，《去 者日以疏》四十五首，虽多哀怨，颇为总杂，旧疑是建安中曹、王所制。《客从远方来》、 《橘柚垂华实》，亦为惊绝矣。人代冥灭，而清音独远，悲夫! 今《文选》中所收陆机《拟古诗》十二首，拟《玉台新泳》所收“枚乘杂诗九首”之作， 皆在其中。①钟嵘以陆机所拟十四首，“可谓儿乎一字千金”，而以《去者日以疏》(《古诗十 九首》之十四)等四十五首为建安中曹氏兄弟、_于粲之辈所作。看来南北朝以前人的看法， 《古诗十九首》中作品，有枚乘之作，也有两汉其他人之作，尤其有汉末建安时代的作品。 《文选·古诗十九首》李善注说： 并云“古诗”，盖不知作者，或云枚乘，疑不能明也。诗云“驱车上东门”，又云“游 戏宛与洛”，此则词兼东都，非尽是乘明矣。昭明以失其姓氏，故编在李陵之上。 由李善的话可以推知，南北朝以前有一种说法是：《古诗十九首》全为枚乘之作。这同 《文心雕龙·明诗》中“古诗佳丽，或称枚叔”之说相一致。朱蔡居厚《蔡宽夫诗话》中说： 《古诗十九首》或云枚乘作，而昭明不言，李善复以有“驱车上东门”与“游戏宛 与洛”之句，为辞兼东都。然徐陵《玉台》分《西北有浮云》以下九篇为乘作，两语皆 不在其中．而，(凛凛岁云暮》、《冉冉孤生竹》等别列为“古诗”．则此十九篇，盖非一 人之辞。陵或得其实．且乘死在苏、李先。若尔，则五言未必始于二人也。。 蔡居厚的意思是，李善所举可证明作‘丁．东汉时的两首不在《玉台新咏》所收“枚乘杂诗 九首”之内，他认为《玉台新咏》所收“杂诗九首”是枚乘之作。元代刘履《古诗十九首旨 意》之说与《蔡宽大诗话》同。对于钟嵘《诗品》中“枚、马之徒，咏吟靡闻”的说法，明 胡虑麟《诗薮·杂编》卷一说：“盖嵘与昭明同世，《文选》朱盛行，而《玉台》为后出故也。” 又说：“《古诗十九首》并逸姓名，独《玉台新咏》取《西北有高楼》八首题枚乘，差可据。 以诸篇气法例之，盖当为乘作。” 清初宗长自《柳亭诗话》卷十二说： 《十九首》：“玉衡指孟冬．众星何历历。”《春秋运斗枢》日：“玉衡，北斗第五星。” 晋灼日：“斗之中央也。”《淮南子》：“孟秋之月，招摇指申。”此诗有促织秋蝉之景，则 是汉朔之孟冬，非夏正之孟冬也。《汉纪))：高祖以十月至霸上，因用为岁首，至武帝元 初年丁丑五月，始改夏正。然此诗为汉初人作，又何疑哉? 这里所论即《明月皎夜光》一首，不在《玉台新咏》所收枚乘杂诗九首之内。但第一次 证明《古诗十九首》中有-两汉太初改历以前之作，也为后人细考这些作品开一思路，所以值 得重视。稍后郎廷槐《师友诗传录》录有王士祯等三人回答其关于《古诗十九首》问题的文 字。王士祯是清代前期诗坛上有很高地位，也有很人影响的人物。今摘录他同答有关枚乘诗 问题的一段文字： 问：《古诗十九首》乃五古之原。按其音节风神，似与楚骚同时，而论者指为枚乘 等拟作。枚之文甚著，其诗不多见。且秦汉风调自殊，何所据而指为枚作耶? 答：古诗中《迢迢牵牛星》、《庭中有奇树》、《西北有高楼》、《青青河畔草》等五六 篇，《玉台新咏》以为枚乘作，《冉冉孤生竹》一篇，Ⅸ文心雕龙》以为傅毅之辞。二书 出于六朝，其说必有据依，要之为西京无疑。 他认为八篇中除刘勰所指出傅毅所作《冉冉孤生竹》之外，其馀皆当为两汉时作品。他 并未旨定是枚乘之作，这是不同于前人之点。虽然可能受到刘勰所谓“西汉之作乎”说法