物权变动区分原则下类型化问题的解决——兼论“一房二卖”纠纷中先买受人利益的保护.pdfVIP

三、民商事法律适用篇269 物权变动区分原则下类型化问题的解决 ——兼论“一房二卖”纠纷中先买受人利益的保护 天津市高级人民法院张景良黄砚丽 一、问题的提出 以我国物权法第15条之规定为标志，物权变动的区分原则在我国的法律体系中得以 正式确立。①对这一原则的准确理解把握，直接涉及长期以来实务中存在的一些类型化问 题的处理。 以“一房二卖”为例：出卖人与先买受人订立合同后，又与后买受人就同一标的房 屋再次订立买卖合同，并过户登记到后买受人名下。在这一典型化的“一房二卖”纠纷 中，就先买受人的利益保护而言，会产生以下问题需要研究解决：其一，前一合同在没有 办理过户登记手续情况下是否有效，实际上也就是物权变动效力的缺失，是否影响物权变 动合同的效力发生问题；其二，后一合同是否存在被先买受人主张无效的可能；其三：假 设后一合同被确认无效，那么是否会影响到后一合同当事人已办理的过户登记的效力，也 就是物权变动是否具有无因性的问题。这些问题，或为区分原则之基本价值所在，或涉及 区分原则中无因性之取舍，还有的虽非区分原则的本体所要解决之问题，却也可能直接引 起对无因性取舍这一关涉区分原则内涵界定问题的把握。这些问题的依次解决，既事关先 买受人能否获得有效救济以及得到救济的程度，又关乎到对先买受人的救济手段与途径的 选择。而对此进行研究的意义，则绝不仅仅限于“一房二卖”这一典型化纠纷的本身， 而更在于由此抽象出的在审判实务中具有普遍意义的类型化问题的解决。 这些问题涉及我们在观念上由原有法律规定及思维定式向现有规定及其正确理解的转 变过渡。而这从根本上又有赖于我们从理论上厘清区分原则赖以存在的法理基础，明确物 权法理论上的分歧及其在立法上的取舍，并在此基础上准确把握我国物权法区分原则的内 含意旨，使之在司法实务中得到正确的适用。 ①笔者以为，1999年最高人民法院《关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释 (一)》第9条的规定，虽然在一定程度上肯定了区分原则在部分类型纠纷案件中的适用，但由于还存 在着很大的局限性，而还不能作为一项原则在有关物权变动的纠纷中得到普遍适用。 270司法解决纠纷的对策与机制 二、原因与结果之分——区分原则建立的物权变动模式基础分析 (一)不同物权变动模式下区分原则之存否及其含义辨析 关于区分原则，孙宪忠教授将其归结于物权变动的原因与结果之分，即在发生物权变 动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的 法律根据。①这一表述明确指出了区分原则所要区分的关键所在，即作为结果的物权变动 与作为原因的债权变动的生效要件不同。但这一表述本身并未明确向我们揭示出其赖以区 分的依据——物权变动模式所在，因此我们也就无法就区分原则下结果与原因二者效力之 间的关系作出全面的推论。② 笔者以为，把握区分原则之内涵，既要看到物权变动结果与其原因在效力发生根据上 的不同，同时，更要对结果与原因二者效力之间的关系予以明确。而这需要建立在对各种 不同物权变动模式的比较分析基础之上。 一般认为，世界各国的物权变动主要有三种模式，即债权意思主义模式、物权形式主 义模式和债权形式主义模式。 债权意思主义模式以法国、日本民法为代表。在这种模式下，物权变动的法律后果仅 需当事人在合同中有关债权变动的意思表示即可发生，而无需存在单独的物权合意，也毋 须登记或交付的完成。登记或交付的完成至多仅为物权变动的对抗要件，而非生效要件。 此种模式将物权变动效果与债权变动效果的发生合二为一，因此不存在区分原则存在的条 件和可能。 物权形式主义模式以德国民法为当然代表。在此模式下，债权变动与物权变动被绝对 区分开来。作为债权合意的物权变动合同仅在当事人之间发生给付请求权的债权变动效 果，而物权变动效果的发生还需当事人达成一个独立的物权合意，并通过登记或交付表现 出来。在原因与结果二者效力的关系上，一方面表现为，物权变动合同的生效，并不必然 导致物权变动的效力发生，反之，物权未发生变动，也不影响物权变动合同依法生效。而 另一方面，由于独立的物权行为的存在又产生了物权行为的无因性问题，即物权变动的效 力与作为原因的债权变动的效果无关，据此，当事人将不能以合同无效或被撤销、解除为 由，来否定物权变动效力的发生。可见，此种模式下的区分原则实质上是债权行为与物权