跨学科探究的史料问题--关于寻求中国现代文学探究新的生长点的思考.pdfVIP

跨学科研究的史料问题 ——关于寻求中国现代文学研究新的生长点的思考 河南大学文学院刘进才 一、“方法热”的回顾与反思 改革开放以来的中国现代文学研究，取得了令人瞩目的成就，同时呈现出不断开拓新的研究视 域的态势。记得90年代初的一次现代文学年会上，樊骏先生曾经满怀信心地指出：“我们的学科： 已经不再年轻，正在走向成熟!” 那么，一个学科成熟的标志是什么呢? 我认为，一个学科是否成熟不但牵涉到学科时间的长短、研究成果数量的多寡这些外在因素， 更重要的还取决于这一学科研究成果的内部质量和总体研究水平的高低，同时，具体到现代文学学 科而言，是否在学科史料方面完成了伟大而系统的工程，是否形成了从事本学科研究所必备遵循的 学术研究范式，更是衡量这一学科成熟与否的标尺——而这，常常被许多研究者所忽视。 以此为参照，让我们简要回顾一下改革开放三十年来中国现代文学研究行进的曲折历程，探讨 现代文学研究的得失，在此基点上寻求中国现代文学研究新的增长点，使我们的学科真正成熟起来。 80年代的现代文学研究是一个“解构的时代”，随着对极左文艺思想的清算和政治体制改革的 逐步推进，共和国之后独霸学界的阶级论批评话语遭到了质疑和批判，于是乎，西方各式各样的理 论便潮水般地涌入中国——精神分析批评、英美新批评、接受美学、结构主义、原型批评乃至于系 统论作为自然科学的研究方法也让现代文学研究界着实兴奋了一番，中国现代文学研究在吸纳国外 异彩纷呈的研究方法之后日益摆脱政治对文学研究的直接干预和宰制，使文学研究回归到文学自身。 应该承认，80年代以降形成的“方法热”确实给中国现代文学研究带来了春风扑面的新鲜气象和巨 大活力，也产生了令人欣喜的研究成果。但毋庸讳言的是，由于对引进的新方法缺乏沉潜往复的涵 咏、消化和吸收，许多目不暇接、“各领风骚三五天”的方法更替并没有带来真正意义上的学术创新 和学科推进，相反，这些所谓的“新方法”“新观念”却被一些对学科发展深表隐忧的研究者视为“T 型台前走动的服装模特”——表面看来似乎一副新面孔，那不过是模特更换了一套服装而已。 与80年代解构与纠偏的研究心态不同，90年代以来的现代文学研究呈现出多元化的研究态势 ——地域文化与文学、稿酬制度与文学、大学文化与文学、宗教文化与文学、出版机构与文学等等， 不断拓展出新的研究领域，并收获了一批颇为丰厚的研究成果。但另一方面，让人遗憾的是，那种 在80年代即已形成、一味摭拾西方理论的研究境况到了90年代并没有得到明显改观。面对现代文 学研究的这一局面，因而有学者就深怀忧虑地指出：“现代文学研究要想成为真正的学术，必须遵循 严格的古典学术规范。”1这里所谓的古典化，就是要强调现代文学研究所必备的历史感、客观性和 从事常规科学研究应当恪守的学术规范。 的确，经过了目迷五色的“新观念”花样翻新之后，人们不无遗憾地发现：作为学科奠基的现 代文学的文献问题仍然是一个促进学科健康发展并走向成熟必须解决的基础问题。值得欣喜的是： 近几年来，建立现代文学文献学的呼声愈来愈高，比如，2003年12月清华大学召开关于“中国现 代文学的文献问题”座谈会；2004年10月河南大学会议继续了这一主旨；作为现代文学专业的权 威期刊《中国现代文学研究丛刊》从2005年起开始刊出史料专号。这一系列的讯息无不透露出现代 1见解志熙先生的《美的偏至》一书的作者题记。 文学研究界对文献问题的高度重视。杨义先生曾经提出做学问的“五学’’1门径，其中有三项涉及到 文献史料问题。就现代文学学科而言，前人已经做了大量的史料建设工作，内容广涉学科诸多方面， 如作家全集、文集的编撰、收集、校勘、辑佚与整理，作家年谱、传记的编撰与写作，中国现代文 学期刊目录汇编，中国现代文学总书目的编撰，作家研究资料的整理、学科研究史、报纸的文学副 刊的编目等等，但学科史料建设工作仍有许多有待开掘的空间。 二、跨学科的史料问题 现在是一个高扬创新的时代，究竟什么是创新?现代文学研究该如何创新?这些问题，并非不 言白明而是应该进一步加以追问的。陈寅恪先生曾经谈及学术上的创新，他指出：“一时代之学术， 必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。治学之士，得预于 此潮流者，谓之预流。其未得预者，谓之未入流。此古今学术史之通义，非彼闭门造车之徒，所能 同喻者也。