台湾地区具体求刑和量刑准则模式之实证研究.pdfVIP

台湾地区具体求刑与量刑准则模式之实证研究‘ 陈玉书、林健阳、郭豫珍、邱晓丽宰宰 摘要：犯罪的起诉与量刑是刑事司法活动必须解决的二项根本问题，尽管台湾地区相关法令 对于如何求刑和定罪之基本精神和原则均有所规定，但在整个刑事司法执行过程中，实际执行和 审判结果仍可能在不一致。本研究从检察官具体求刑与法官量刑行为的研究出发，以达到下列二 项目的：(1)搜集美国、英国、澳洲、荷兰等四个国家有关检察官具体求刑与法官量刑改革的成 果，进行比较分析，了解求刑与量刑因素审酌的『重要性准则j。(2)对台湾地区179位检察官和 169位法官进行问卷调查，以了解检察官求刑和法官量刑准则设置和模式等的看法和态度。研究 结果显示，美国、英国、澳洲、荷兰等具体求刑与量刑模式与准则具有下列共同特性：(1)量刑 准则较为盛行，求刑准则以荷兰为典范；(2)不同模式各有其擅场，荷兰模式求刑准则具参考价 值；(3)由专责主导机关负责、准则效力不一(具强制力、参考性、自愿性均有)；(4)资讯支援 系统为重要辅助；(5)准则建立有助于提高求刑与审判结果一致性等。而台湾地区察官与法官问 卷调查结果则发现，在建立求刑与量刑准则态度方面，获得受访检察官同意者包括：『建立一套叙 述性量刑与求刑准则j、『对不同犯罪类型建立不同具体求刑准则j、『依犯罪人年龄建立不同具体 求刑／量刑准则j等，文中并就实证调查结果，对未来建立具体求刑与量刑准则提出相关建议。 关键字：求刑、量刑、准则 壹、前言 犯罪的起诉与量刑是刑事司法活动必须解决的二项根本问题；犯罪的追诉与否属于公共利益 的一环，因此，由检察官依职权开启刑事诉讼程序；这样的制度促使掌握法规范的执行，以避免 犯罪人和被害人自行解决纷争造成冲突或私人复仇。尽管台湾地区相关法令对于如何求刑和定罪 之基本精神和原则均有所规定，但在整个刑事司法执行过程中，实际执行和审判结果仍可能存在 不一致而引发质疑。例如：(1)对于相似的案件，不同的检察官求刑的结果是否相似?(2)对于 同一案件，检察宫求刑和法官判决结果是否有很大的差异?(3)对于相同的案件，不同审级法院 法官量刑的结果是否一致?最后，(4)对于相似的案件，不同的法官量刑的结果是否相似? 求刑或量刑决定本身就是一个容易引发争论的问题。实务界可能会主张：世界上没有两个完 全一致的刑事个案。这样的主张也确实有一定程度的说服力。因为不论所谓的『超法规因素，例 et 如血缘、种族、年龄、性别与社经地位等(Spohn，2000；Shustaa1．，2002)，即使是法律所允许的 量刑决定的考量因素，如台湾刑法第57条明定的犯罪动机、目的、犯罪时所受刺激、犯罪手段、 ’本研究保根掾隙玉害、林健陨等於2008年接受榆察司委瓿之『具髓量刑及求刑檩辈之研究J资料整理而成，感 谢所有謇查委员在研究期间给予的寅贵建遘，委瓿单位提供各项研究揣助，接受调查之榆察官和法官封於本项 研究的支持和配合，以及所有研究成员的努力。本项调查结果馑呈现客觐事寅，监不代表委就研究罩位之政策 立埸。 一隙玉言，美园杜克大孥社舍翠博士，警察大孥犯罪防治孕系(所)副教授，系主任兼所畏。 林健赐，美园里休士顿大旱刑事司法博士，警察大孥犯罪防治翠系(所)教授。 郭豫珍，警察大孥犯罪防治研究所博士，台湾高等法院法官。 邱皖艟，警察大孥犯罪防治研究所硕士。 176 犯罪行为人的生活状况、犯罪行为人的品行、智识程度、犯罪行为人与被害人的关系、犯罪行为 人违反义务的程度、犯罪所生危险或损害与犯罪后的态度等因素，其排列组合就有1，847个变项。 因此，即使是罪名相同、情节类似，任何一种组合变项的改变，不同的检察官或不同的法官，甚 至同一位法官所作的歧异量刑，都可能受到合理化，无论是主观的认知或客观的评价，也无论社 会的肯定与否。 具体求刑与量刑差异并非台湾司法的特产，而是长期存在的、全球化的问题；也是推动司法 改革运动的重要根源。在犯罪起诉与刑事审判中，具体求刑是检察官的基本任务，而量刑则是法 官最基本的工作内容之l。根据证据认定事实，在做出『起诉与否j或『有罪与否j的判断基础 上，对有罪的被告处以适当求刑或量刑，是刑事司法的一个重要环节。因此，对于刑事被告的具 体求刑与量刑准则的研究相当重要的。 本文的主要目的在搜集美国、澳洲、荷兰等国家检察官具体求刑与法官量刑改革的成果，进 行比较分析，了解各国求刑与量刑因素审酌的『重要性指标j。并思索何种