我国督察制下中央地方监管部门博弈行为分析.pdfVIP

／、之辩． 2015年第3期 为回答上文提出的问题 ，本文在Hohzaki研究的基础上，结合我国实行的 “督察”制现实情况，构建 了一 个新的监管博弈模型，如图1中c2所示：在此模型中我们将监管当局和监管者进行区分，并假设为提高监管 效率，监管当局除派出监管者外 ，还会派出督查者对监管者的监管工作进行检查 ，督察者和监管者都隶属于 监管当局 ，只是其职责不同，督查者完全代表监管当局利益，而监管者虽 由监管当局派出，却追求 自身利益 最大化。而图1中c1表示以往的研究模型，假设监管当局派出监管者 ，监管者完全代表监管当局利益。本 文通过区分监管者和监管当局，研究的结论更具有现实意义，对于提高我国监管部门的监管效率、合理分配 中央和地方的监管资源都具有重要的指导作用。 二、模型构造 政府某监管当局每年用于监管的预算是一定的，假设所有预算均用于派遣监管人员。监管人员包括中 央和地方两部分，其中，地方监管人员直接与被监管的 “经济人”(如各种类型企业 、机构等)接触，对其行为 进行监管，因此，下文将地方监管人员总称为 “监管者”，①被监管对象简称为 “经济人”；中央监管人员对地 方监管人员进行监督 ，下文将中央监管人员总称为 “督察者”。以我国海关监管为例 ，无论是中央海关工作 人员还是地方海关工作人员，都隶属于国家海关总署，海关总署即是上文的某监管当局。地方海关人员直 接对企业或个人是否存在违规行为进行监管，地方海关人员组成 的整体——地方海关即是上文的监管者。 实际工作中，地方海关可能会从 自身利益出发而违背国家海关总署 的目标。因此 ，海关总署会派出中央海 关工作人员来检查监管者的工作，中央海关工作人员组成的整体即为上文的督察组。此时，博弈三方主体 分别为监管当局、监管者和 “经济人”。关于该监管博弈的假设如下： 1．某监管当局总预算为c，考虑如何将该预算合理地在中央和地方进行分配，以决定中央和地方的人 数。监管者对 “经济人”的违规行为进行监管，督察者对监管者进行监督 ，以阻止监管者和 “经济人”之间的 寻租活动。监管当局用于监管的预算为c，用于设立督察者和监管者部门。设雇佣每位工作人员成本为c(为 讨论方便起见，假设中央和地方的雇佣成本相同)。如果监管者包含人员为 ，督察者包含人员为Y，则预算约 束为： ，1 +Y k，其中k：[ ]，[] maxint∈[0，]． (1) C 2．假设监管者中每个监管人员都是理性且风险中性的，都追求个人的利益最大化。监管者可能会发生 集体腐败 (例如，厦门远华案中，作为监管者的厦门海关全体人员全部涉案)。监管者发生集体腐败的条件是 所有人员都愿意接受分得的贿赂，否则会有人向督察者进行举报。监管者作为一个集体决定是否接受 “经济 人”的贿赂 ，每位监管人员地位均等 ，都同意接受贿赂 ，集体腐败才会发生。每位监管人员获得的期望收益越 大，其腐败的可能性就越大。 3．“经济人”决定违规的概率为 ，则决定违规的决策过程为 ：第一步，“经济人”决定一个最优的违规概 率 ；如果第一步 “经济人”违规，则第二步 “经济人”决定是否向监管者行贿。 4．监管当局的目标是通过监管者阻止违规违法行为 ，并通过督察者来对监管者进行监管，以防止 “经济 人”和监管者之间的寻租行为。对于政府而言，“经济人”如果行为合法 ，监管当局得不到任何额外收益；但 如果 “经济人”存在违规违法行为，且该行为被发现 ，则监管当局损失 。0o更糟的情况是，“经济人”存在 违规行为 ，但是没有被发现 ，则监管当局不但损失一部分利益所得 (如海关部门的关税)，且公众形象受损， ① 本研究中的 “监管者”为监管人员组成的监管组织，其中包括组织的领导和普通工作人员。 我国 “督察”制下中央地方监管部门博弈行为分析 一 共损失 c0，Cn。 上述是一个具有多个博弈方的非零和博弈问题。“经济人”首先决定是否违规违法，一旦违规或违法后， 他会决定是否向监管者行贿 ，监管者决定是否收取贿赂。政府监管当局考虑如何把监管资源分配到督察者 和监管者 ，即如何决定监管者人数 和督察者人数Y，以降低 “经济人”违规和监管者集体受贿的概率。