被滥用的滥用职权——行政判决中滥用职权审查标准的语义扩张及其成因.pdfVIP

破绳奄馐饽2015年第1期·专论 被滥用的 “滥用职权木 — — 行政判决中滥用职权审查标准的语义扩张及其成 因 施立栋 (清华大学法学院，北京 100084) 摘要：学界通说认为，1989年通过的我国 《行政诉讼法》第 54条规定的“滥用职权 ”审查标准，其 涵义是滥用裁量权。但是，对 《最高人民法院公报》和 《人民法院案例选》上刊载的行政案件的实证分 析表明。法官在司法实践中并未采纳这一学理观点。在法定职权、事实根据、法律依据和程序要件的 判定中。法官普遍使用了滥用职权标准。甚至在不少案件中，法官还将其泛化理解为 “违法”。滥用职 权标准之所以会在司法实践中被滥用，根源在于该标准本身存在缺陷。一方面，它与 《行政诉讼法》 第 54条第2项 中的其他审查标准之间的划分标准并不同一；另一方面，“滥用职权”的规范涵义又 极易与其El常涵义发生混同。为克服上述缺陷，应将滥用职权标准修改为“滥用裁量权”。 关键词 ：行政判决；司法审查标准；滥用职权：行政职权；滥用裁量权 中图分类号：DF74 文献标识码 ：A 文章编号：1005—9512(2015)01—0093—09 1989年通过的我 国 《行政诉讼法》第 54条将 “滥用职权 ”规定为司法审查标准之一，该标准在 2014年修改后的我国 《行政诉讼法》中得到了沿用 。‘照学界通说，“滥用职权 ”审查标准针对的是行 政权限范围内的裁量 问题的评价，因而 “滥用职权”的涵义即为滥用裁量权 。②上述学理观点可 以得到 立法原意的支撑 。 行《政诉讼法》(1989)出台后不久，在一本 由全 国人大法工委组织编写的释义著作 中，就将 “滥用职权”的适用对象限定于行政权限范围内的具体行政行为 。③至此，“滥用职权 ”的规范 涵义，似乎清晰可辨。然而，当我们将 目光投向现实中的行政判决时，却发现，法官并未采纳 “滥用职 权就是滥用裁量权”这一学理观点。沈岿教授在对 人《民法院案例选》上刊载的行政案例进行阅读后 作者简介：施立栋。清华大学法学院宪法学与行政法学专业博士研究生。 Ic本文写作过程 中。何海波教授 、郑春燕副教授、陈天昊、黄娟等师友先后 阅读 了本文初稿 ，并提 出了重要 的修改意 见．在 此谨致谢 忱 。 ① 2o14年 11月 1日．全国人大常委会通过了 《关于修改中华人民共和国行政诉讼法的决定》，修订后的 《行政诉讼法》于2015 年 5月 1日起施行。修订后的 《行政诉讼法》第 70条仍保留了“滥用职权”这一审查标准。由于本文是对该法修订实施前 “滥用职权” 标准在司法判决中的运用状况所作的观察和检讨，所以文中所援 引的 《行政诉讼法》条文序号仍指的是原法中的序号。为显示区别， 本文接下来将分别以 《行政诉讼法》(1989)和 《行政诉讼法》(2014)来指称旧法和新法。 ② 参见胡建淼：《有关行政滥用职权的内涵及其表现的学理探讨》，《法学研究》1992年第3期：朱新力：行《政滥用职权的新定义》， 《法学研究》1994年第3期：姜明安主编：《行政法与行政诉讼-法》(第五版)，北京大学出版社、高等教育出版社 2011年版，第525页。 ③ 参见胡康生主编：《行政诉讼法释义》，北京师范学院出版社 1989年版，第 92页。 93 政治与法律 2015年第 1期 发现，司法判决中所适用的“滥用职权”标准，大多与学理上界定的行政裁量情形无关。④章剑生教授 也有类似的观察和观点。⑤但是，关于法官究竟对 “滥用职权”这一审查标准秉持何种理解，以及它与 学理上界定的涵义差别有多大，上述学者并未做深入的分析，其他学者对此也没有作系统性的实证 梳理。有鉴于此，笔者拟对行政审判实践中滥用职权标准的真实运用状况进行梳理，并剖析这种现 象在制度层面的形成原因。在研究样本上，笔者选取的是 最《高人民法院公报》和 人《民法院案例选》 上刊载的行政诉讼 (包括行政赔偿)案例。这主要是考虑到，这两本刊物上发布的案例，在一定程度 上代表着最高人 民法院的立场 ，且它们经历了较长的时间跨度 ，从中获知的 “滥用职权 ”的运用状 况，具有典型性和代表性。 一