科学证据可采性标准的认识论反思和重构(法学研究).docVIP

科学证据可采性标准的认识论反思与重构( 张南宁(( 摘要：科学证据运用提出的一个核心问题是，面对错综复杂的科学证据，人们如何认识它的可采性。科学证据的可采性是指是采纳某一科学证据作为证明某一事实的标准或条件。目前我国还没有建立明确的科学证据可采性标准，而对科学证据研究最发达的英美国家，科学证据可采性标准中的一些基本要素也是纠缠不清的。本文通过对科学证据可采性标准的历史考察和认识论反思，根据科学证据在真相发现中的功能，从内在属性和外在属性两个方面审视了科学证据可采性的结构。在分析科学证据可采性属性的基础上，从科学证据本身的科学有效性（科学原理与方法）、可靠性、科学相关性以及科学专家的可信性等方面对科学证据可采性的“四性”标准进行系统建构，旨在为实践中评价和运用科学证据提供一个清晰的分析框架。 关键词：科学证据、可采性、“四性”标准 在事实探究过程中，如果证据涉及到某一方面的专业知识，就必须借助该领域的专家来对证据或事实作出判断或解释。[]科学证据科学证据如何认识科学证据的可采性本文科学证据可采性科学证据本身的科学有效性（科学原理与方法）、可靠性、相关性以及科学专家的可信性个科学证据可采性。 一、弗赖伊到多伯特20世纪以前，法院在评价专家证据可采性时，没有把注意力集中在科学有效性上，主要看该专家在相关的科学领域或行业内是否成功弗赖伊诉美国一案审理弗赖伊的巡回法院 []这一裁定实际上要求在专家能够以某种科学理论或技术为基础得出意见前，该项证据的提出者必须证明该理论或技术“推论得出的出发点已经充分确立，在其所属的特定领域中已经获得普遍的接受”。这一裁定确立的科学证据的评价标准被称为“弗赖伊”或“普遍接受标准”。尽管弗赖伊测试并没有明确法庭如何去普遍接受它为科学证据的可采性设立了第一个标准。弗赖伊测试后面个认识论假定存在确定的一个点，科学主张或技术停留在这个点上经过“实验”变得“显而易见”；科学主张或技术没有达到“显而易见”的状态，除非在相关领域得到普遍接受；[]基于这些认识论假定理论或技术弗赖伊测试[]弗赖伊案“获得普遍接受”的“事情”，没有讲清楚这是指讲真话和血压之间的关系，还是指专家测量和解释血压变化的能力，或是两者都指。[] 在弗赖伊测试埃利奥特弗赖伊测试[]还有一些批评人士认为，弗赖伊测因为弗赖伊测试间接地把自己的标准依赖于一个科学子领域的裁决[]从另一方面看，弗赖伊测[] 1975年颁布的《联邦证据规则》弗赖伊测弗赖伊案70年间，“普遍接受性”测试一直成为审判中裁断新的科学证据可采性的主导标准。直到1993年审理多伯特案Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.)的Blackmun）法官认为，法庭需要确定提交的专家证据是否真正属于“科学知识”，来评估该专家证据的可靠性，而且这种评估需要关注专家们所使用的方法，而非他们的结论。[]Hempel）的“构成科学解释的说法必须有能力进行经验性的检验”和卡尔·波普(Popper)的“某项理论科学地位的准则是它的错误可证实性，或可反驳性或可检验性”。[]该案“守门人（gatekeeper）”:（1）是否一项“理论或技术……能被(且已被)检验”；（2）它是否“已经历了同行审议并发表”；（3）就一项特定的技术来说，是否“已知或可能存在的错误率”“对该技术操作进行控制的标准”；（4）该理论或技术是否在“在相关学术界”内具有“普遍接受性”[]弗赖伊测试和多伯特指引的理论基础都是逻辑实证主义。逻辑实证主义认为，科学的方法是研究人类行为的唯一正确的方法。从本质上看，多伯特指引和弗赖伊测试均属于科学标准，因为不管是要求专家证据依据的理论和方法得到相关科学团体的“普遍接受”，还是要得到科学验证，都体现了法律对科学的顺从。学界认为，多伯特与弗赖伊弗赖伊多伯特[]另一方面，多伯特与弗赖伊一个重大是在评价科学证据时把可靠性的代理标准转向了对科学有效性的直接探究。弗赖伊没有要求法官决定证据是否可靠，而是科学界它可靠。而多伯特要求法官个人而不是依靠科学界评估证据的可靠性。弗赖伊多伯特在1997年最高法院案（General Electric Co . v. Joiner的裁决中指出，问题并不是“动物研究是否能够在任何时候都为专家的观点提供适当的基础”相反所呈现的问题界定为“这些专家的特定的意见是否能够获得他们所依赖的动物研究的足够支持。”[] 1999年3月，美国联邦最高法院在审查涉及轮胎爆炸的产品责任的“库霍公司诉卡麦克海尔”案（Kumho Tire Co. v. Carmichael）中指出，“多伯特标准的要求——阐明了法官作为‘看门人’的义务——不仅适用于以科学知识为依据的专家证言，也适用于以‘技术的’和‘其他专门的’知识”。[]联邦最高法院在库霍案件中, 把问