OraclevsSAP金融业方案差异分析.pdfVIP

1.1 Oracle解决方案与SAP的差异分析 Oracle OFSA系统与SAP SEM Banking系统的差异主要体现在如下方面： 1）产品功能本身，SAP方案是由传统的ERP R3模块FI/CO ，加上后期研发的、 基于 完全独立的数据模型的SEM Banking的部分模块组成，其中针对银行现 金流特点的 计算引擎，则需要在另外的TR模块提供，产品本身的行业专业 性和预集成度不足， 导致业务功能的实现更为复杂；而且，企业的生产系统 和分析系统的技术实现方式应当区别对待，尤其对于银行这样特殊的产品价 值链和盈利模式而 言，分析系统更应独立于生产系统（包括核心系统和财务 会计）之外，对不同的分析主题（预算、绩效和资产负债），采用定制的、 专业的分析软件进行处理，而不 应当混绕生产系统和分析系统的定位，从生 产到分析的一条龙方案，对传统的制造企业是合适的，但对银行而言则未必。 类似于Oracle OFSA这样 的专业分析应用软件，它的系统定位和实现方式， 是更直接的和实际的，具有更好的适应性；对于银行的管理会计而言，基于 现金流的转移价格计算和预算编制，批量的、层次型的成本分摊 和收入分解， 是系统的核心功能。而不是局限于企业的成本会计方法，毫无疑问，SAP的 FI/CO很好的支持了传统制造企业的财务会计/成本会计处理要求，但对银行 的管理会计而言，CO更倾向于营运成本的核算，对于资金成本和共享收入（如 中间业务）的处理，则需要额外的SEM PA的模块来支持，现金流计算则需 要 TR模块提供， 而这几个模块之间的业务协同、数据迁移和系统管理，必然 增加其系统的复杂度和实施成本、维护成本； 通过Oracle的财务管理和OFSA系统解决方案，更为彻底的解决了费用的直接 规集分配到最小粒度（多段式会计科目），和按管理需求的最小粒度（帐户 或交易）的分解和计算，是在成本规集和分摊两方面的加强与完善。 SAP的财务管理只能把费用反映到科目和机构层面(FI)，其它所有的到产品、 业务线条、责任中心等，都需要通过二次分摊实现的方式相比(CO)，Oracle 财务管理系统更好的实现了在费用发生源头的直接分配和控制，无需重复输 入会计凭证和重复采集分摊因子。而Oracle 的OFSA系统解决方案，则在处 理方法的灵活性和处理数据的范围方面，做的更为彻底和透明，对成本结构、 分摊规则和计算规则的定义和处理，采用完全参数化的方式，配合系统提供 的专业的分摊模型（如分摊表和比例表）和丰富的分摊模板，方便的实现最 小粒度的利润贡献度分析。 2 ）数据集成能力，作为分析系统，必须集成核心业务系统和现有财务系统的数 据，而且要求数据库层面的连接能力，而SAP是相对封闭的系统，其核心数 据模型 是不能直接访问操作的，必须依赖于专有的接口开发工具实现，导致 数据集成的开 发难度高，性能差。同时，R3是基于传统的企业ERP数据模型， 而SEM Banking则基 于独立的BW数据模型，其自身的数据集成也比较复杂； 另外，基于Oracle 的数据模 型，可以很容易到扩展到企业数据仓库，而SAP 的所有案例都证明，BW不是数据仓 库，对细节数据的分析，必须额外的数 据仓库支持，对未来的投资保护也是不足的； 3 ）银行的最佳实践，尤其对于内部资金转移计价和资产负债管理，SAP仅在欧 洲部 分银行有实施经验，在全球其它国家则鲜有案例，导致其这个领域最佳 实践的经验 不足，难以保证系统业务目标的顺利实现。 4) 从产品设计理念的本质来看，Oracle和SAP分别代表了美式和欧式不同的管理 风格和文化特征，美国人强调的是业务创新和市场变化的快速适应能 力，而 欧洲人更强调规则、秩序和稳定，但从目前国内银行市场的变化来看，应当 说受美式风格的影响更为明显一些，而美国在全球金融市场的领导地位，也 是有目 共睹的，这也是Oracle产品在东南亚地区广受欢迎的原因之一。 另外，SAP的解决方案还有如下的弱点和潜在问题： 1）SAP通常认为数据的整理和获取是客户的事情，SAP通常假设客户已经准备 好数据，SAP实施只需要把数据装载入系统，可是数据的整理和获取是相当 大的工作量，如果没有顾问的参与和指导，客户自身很难以根据管理系统的 需求整理好数据； 2 ）在ETL