CELL-DYN Sapphire血液分析仪的CD61免疫学法、光学法、电阻抗法在低值血小板计数中的比较与应用.pdfVIP

· 274 检验医学 2015年3月第 30卷第3期 LaboratoryMedicine，March 2015，Vol30．No3 文章编号：1673—8640(2015)03-0274-06 中图分类号：R446．11 文献标志码：A DOI：10．3969／j．issn．1673—8640．2015．03．018 CELLD·YNSapphire血液分析仪的 CD61免疫学法、 光学法、电阻抗法在低值血小板计数 中的比较与应用 张 驰 ， 张洪波 (华 中科技大学同济医学院附属同济医院检验科，湖北 武汉 430030) 摘要：目的 评价和比较 CELL—DYNSapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板 (P )检测方面的 优劣性。方法 选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50x10／L100例 ，分别使用电阻抗法、光学法和 CD61免疫学法3种方法进行 PIJT计数，并与显微镜手工法 (MPLT)作 比较。运用 SPSS19．0和 MedCalc V12．7．2．0分析软件对数据进行方差分析、Passing—Bablok回归分析和Bland—Altman偏倚分析。结果 ANOVA 分析 示，电阻抗法 、光学法 PLT计数与MPLT比较，差异有统计学意义 (分别为P=0．00，P=0．002)，CD61免 疫学法 MPLT差异无统计学意义 (P=0．915)；OPLT和 CD61免疫学法与 MPLT的相关性较好 (分别为 slope 1．0，95％CI为0．95～1．06，r=0．946和slope1．0，95％CI为0．99～1．01，r=0．998)，电阻抗法与MPLT的相关性 较差(slope1．27，95％C1为 1．10～1．44，r=0．845)。通过偏差分析 ，电阻抗法、光学法P 计数比MPLT检测的数 值更高(差异均值分别为6．3、1．3)，CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义 (差异均值 =一0．02)。 结论 在低值PIJT的检测中，电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异，相关性差，且结果有明显偏差 (偏高)； 光学法与MPIT存在统计学差异，结果仍存在少量偏差 (偏高)，但相关性较好 ；而 CD61免疫学法与MPLT均值 尢叫显差异 ，相关性好，结果无明显偏差。所 以，当临床出现低值病例时，推荐使用 CD61免疫学法 PIJT进行 计数。 关键词 ：低值PLT；CD61免疫学法；光学法；电阻抗法；CD—SAPPHIRE；预防性血小板输注 Comparisonandapplicationoflow plateletcountsbyCD61immunological，optical，electricalimpedance methodsofCELL-DYNSapphirehematologyanalyzer ZHANGChL．zHANGHongboL． (DepartmentofClinical lxtboratory，TongiiHospital，TongfiMedicalCollege，HuazhongUniversityof ScienceandTechnology，HubeiWuhan 430030，China) Abstract：Objective Toevaluateandcomparetheadvantagesanddisadvantagesof3detectionmethodsof CELL—DYN Sapphirehematologyanalyzerin theaspectoflow platelet(PLT)detection．M ethods A totalof100 patientswhoseplatelet50 ×10 ／Lcausedbybasishematonosisorafterchemotherapywereenrolled．PLTcountswere determinedbyelectrical impedancemethod (IPLT)，opticalmethod (OPLP)andCD61immunological